Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кружкова И.А. не произвела реальную оплату денежными средствами приобретенной доли в уставном капитале ООО «Барково» по оспариваемому договору от 12.03.2014г., а в результате проведения взаимозачета, обязательства Кружковой И.А. перед ЗАО «Успенское» по оспариваемому договору купли-продажи доли стороны посчитали исполненными.

Анализ правовой нормы п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что основным классифицирующим признаком подозрительной сделки является именно исполнение обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что она не будет исполнена в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора означает перечисление должнику денежных средств или передачу ему кредитором обязательственных прав.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 549 000 руб. в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в силу буквального толкования данного пункта договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ сторонами сделки согласовано условие именно об оплате покупателем приобретаемой доли денежными средствами, а не об иных способах исполнения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора, достоверно зная о том, что приобретаемая доля в уставном капитале не будет оплачена денежными средствами, о чем свидетельствует подписанное ими через два дня после заключения договора соглашение о взаимозачете, заключили сделку, отвечающую признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях, а именно: реализация имущества произошла в преддверии банкротства должника, после принятия судом заявления о признании должника банкротом; отсрочка оплаты доли на один месяц; переход права собственности в момент подписания договора (п. 2.5 договора); отсутствие у должника права залога на переданное имущество.

При этом должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя, поскольку расчет по сделке произведен путем погашения ранее возникшей задолженности ЗАО «Успенское» перед Кружковой И.А.

В результате этого в преддверии банкротства должника в обмен на его ликвидное имущество (доли в уставном капитале оплаченной имуществом ЗАО «Успенское») произошло прекращение прав требования кредитора зачетом требования на сумму 1 549 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при такой схеме зачета и ранее созданной схеме по уступке права требования «равноценность исполнения» между должником и ответчиком по делу привела к нарушению прав других кредиторов, так как произошло уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам  второму-пятому п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №59) (п. 6 Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки к производству Арбитражного суда Орловской области было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а через 13 дней введена процедура наблюдения.

ЗАО «Успенское» в преддверии банкротства было выведено ликвидное имущество (животные и недвижимое имущество) путем его внесения в уставной капитал ООО «Барково», а затем без всякой экономической целесообразности указанная доля была отчуждена Кружковой И.А.

Таким образом, целью совершения сделки являлось выведение активов должника, то есть причинение вреда кредиторам.

При этом Кружкова И.А. с 06.12.2012г. являлась финансовым директором ЗАО «Успенское» и не могла не знать о непогашенной кредиторской задолженности должника, а также об имеющихся признаках неплатежеспособности, о рассмотрении в арбитражном суде вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале №2 от 12.03.2014г. заключён с нарушением требований ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем является недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства продажи доли в уставном капитале, а именно: совершение сделки при наличии возбужденного судом дела о банкротстве должника; отсутствие экономически обоснованной для должника цели для заключения оспариваемого договора; фактическое отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств при формальном определении порядка исполнения данных обязательств в договоре купли-продажи, свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя и продавца по оспариваемой сделке, вследствие которого кредиторы должника утратили возможность погашения своих требований за счет средств, полученных должником от продажи данной доли в рамках конкурсного производства.

Заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения ликвидного имущества, является злоупотреблением гражданскими правами.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи доли в уставном капитале №2 от 12.03.2014г.  недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Успенское» доли в уставном капитале ООО «Барково» в размере 99,87%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции, что при передаче должником Кружковой И.А. доли в уставном капитале ООО «Барково» допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение сторон, и что целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «Успенское».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует неравноценность при заключении оспариваемого договора, также является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя.

Расчет по оспариваемой сделке произведен путем погашения ранее возникшей задолженности ЗАО «Успенское» перед Кружковой И.А., в результате чего в преддверии банкротства в обмен на ликвидное имущество должника (доли в уставном капитале