Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                    Дело №А48-948/2013(15с)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Беликов Р.В., представитель по доверенности №13-45/00151 от13.01.2015 г., удостоверение УР№ 489127,

от конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кружковой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Барково»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кружковой И.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014г. по делу №А48-948/2013(15с),

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова О.В. к Кружковой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица - ООО «Барково»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Успенское» (ОГРН 1025700622617, ИНН 5713001550),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Успенское» Парфенов Олег Вячеславович (далее - конкурсный управляющий ЗАО «Успенское» Парфенов О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Кружковой Ираиде Александровне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале №2 от 12.03.2014г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованной доли в размере 99,87% во владение ЗАО «Успенское» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014г. по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Барково».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014г. договор купли-продажи доли в уставном капитале №2 от 12.03.2014г., заключенный между ЗАО «Успенское» и Кружковой И.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Успенское» доли в уставном капитале ООО «Барково» в размере 99,87%.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кружкова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова О.В., Кружковой И.А., ООО «Барково» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кружковой И.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договоров займа от 30.12.2012г., от 31.07.2012г., списка участников ООО «Барково» по состоянию на 11.03.2014г., о чем вынесено протокольное определение от 05.02.2015г. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные Кружковой И.А. дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2012г. между ООО «ПК «Пищпродэкспо» в лице генерального директора Чернышова А.В. и ЗАО «Успенское» в лице директора Шеховцова В.В. был заключен договор процентного займа № 6, согласно которому ООО «ПК «Пищпродэкспо» передает ЗАО «Успенское» заем на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, 09 января 2013 года между ООО «ПК «Пищпродэкспо» в лице генерального директора Кружковой И.А. и ЗАО «Успенское» в лице директора Шеховцова В.В. был заключен договор процентного займа №2, согласно которому ООО «ПК «Пищпродэкспо» передает ЗАО «Успенское» заем на сумму 10 990 230,45 руб.

В дальнейшем по договору уступки права требования №2 от 30.11.2013г. ООО «ПК «Пищпродэкспо» в лице генерального директора Кружковой И.А. (цедент) уступило права требования к ЗАО «Успенское» (должник), вытекающие из вышеуказанных договоров займа в общей сумме 4 225 196,44 руб., Кружковой И.А. (цессионарий).

При этом на момент совершения договора займа от 13.12.2012г. генеральный директор ООО «ПК «Пищпродэкспо» Чернышов А.В. являлся основным акционером ЗАО «Успенское», обладающим 98,055% голосов, что подтверждается списком акционеров ЗАО «Успенкое».

На момент совершения договоров займа и договора уступки права требования от 30.11.2013г. генеральный директор ООО «ПК «Пищпродэкспо» Кружкова И.А. являлась одновременно финансовым директором ЗАО «Успенское» по совместительству, что подтверждается приказами №9/1 от 06.12.2012г. и №2/1 от 01.03.2013г.

20 мая 2013 года ОАО «Новая жизнь» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Успенское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013г. возбуждено производство по делу №А48-948/2013 по заявлению ОАО «Новая жизнь» о признании ЗАО «Успенское» несостоятельным (банкротом).

30 декабря 2013 года после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «Успенское» совершило сделку по внесению в уставной капитал ООО «Барково» имущества (поголовье свиней и КРС) стоимостью, указанной в акте приема-передачи имущества в размере 1 040 000 руб., что подтверждается протоколом №4 внеочередного общего собрания ЗАО «Успенское» от 27.12.2013г. и актом приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Барково».

В результате совершения данной сделки размер доли ЗАО «Успенское» в уставном капитале ООО «Барково» составил 99,905% номинальной стоимостью 1 049 000 руб.

ЗАО «Успенское» 10.02.2014 г. приняло решение об увеличении доли в уставном капитале ООО «Барково» путем внесения дополнительного имущественного вклада в виде 21 объекта недвижимого имущества оцененного сторонами в 500 000 руб., что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания ЗАО «Успенское» от 10.02.2014г. и приложенным к нему перечнем недвижимого имущества.

В результате совершения данной сделки размер доли ЗАО «Успенское» в уставном капитале ООО «Барково» составил 99,87% номинальной стоимостью 1 549 000 руб.

12 марта 2014 года между ЗАО «Успенское» (продавец) и Кружковой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Барково» номинальной стоимостью 1 549 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 549 000 руб. в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Между тем, 15.03.2014г. между ЗАО «Успенское» и Кружковой И.А. было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны зачли неисполненное обязательство Кружковой И.А. по оплате доли в уставном капитале ООО «Барково» по договору от 12.03.2014г. в счет исполнения обязательств ЗАО «Успенское» перед Кружковой И.А. по договору уступки права требования от 30.11.2013г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014г. в отношении ЗАО «Успенское» введено наблюдение. Сообщение о введение процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 по делу №А48-948/2013 ЗАО «Успенское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №125 от 19.07.2014г.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ЗАО «Успенское» Парфенов О.В. со ссылкой на п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения статей 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010Г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности