Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А64-3624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, что является существенным нарушением договора.

В рассматриваемом случае платежными поручениями № 2309 от 01.01.2013 на сумму 300 000 руб., № 2032 от 16.09.2013 на сумму 300 000 руб., № 2693 от 30.10.2013 на сумму 150 000 руб., № 2988 от 18.11.2013 на сумму 150 000 руб. подтверждается факт оплаты истцом товара, подлежащего поставке в соответствии договором поставки № 1109 от 11.09.2013, в порядке 100 % предоплаты в размере 900 000 руб. до 18.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 1109 от 11.09.2013 оборудование должно быть поставлено в течение 45 дней с момента подписания договора (до 27.10.2013).

Однако, частичная поставка в адрес истца оборудования на общую сумму 756 577 руб. 45 коп. была произведена только 25.02.2014, о чем свидетельствует товарная накладная № 2 от 25.02.2014.

Часть оборудования, поставка которого согласована сторонами в приложении № 1 к договору поставки № 1109 от 11.09.2013, а именно установочная конструкция (включая напорную трубу) на 4 м стоимостью 118 106 руб. 09 коп. не поставлена, а также не выполнены работы на сумму 25 316 руб. 46 коп.

Не передача части товара истцу ООО «Молочная ферма «Жупиков» для использования в производственной деятельности привело к тому, что оно утратило интерес к получению товара, поскольку в феврале истец произвел установку необходимого ему оборудования самостоятельно, таким образом, актуальность получения данного оборудования от ответчика была утрачена.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что несвоевременная поставка была связана с неоплатой истцом предоплаты в установленный срок, что привело к срыву срока поставки, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку оборудование согласно Декларации 10130170/261213/0018551, было приобретено 27.12.2013. Из данной декларации не усматривается, что в состав этого оборудования входила установочная конструкция (включая напорную трубу) на 4 м. Кроме того, оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации в конце 2013 года, а фактически поставлено только 25.02.2014. Доказательств невозможности поставки ранее данного срока ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что 25.02.2014 истец настаивал на передаче лишь части товара, несмотря на представление ему товара в полном объеме, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен, поскольку не имеет документального подтверждения.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом выполнены обязательства по предварительной оплате товара, а ответчиком товар не был поставлен в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенного нарушения ответчиком договора поставки № 1109 от 11.09.2013 и обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора по этому основанию, в связи с чем, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика 143 422 руб. 55 коп. стоимости недопоставленного товара подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 24 956 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 по 24.02.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 27.10.2013 по 24.02.2014 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  24 956 руб. 25 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 643 руб. 94 коп. Мотивируя свой расчет, ответчик ссылался на то, что истец исполнил свои обязательства по оплате только 18.11.2013, в связи с чем, до 18.11.2013 ООО «Фог Агротекник Восток» имело право не исполнять обязательства по поставке обрудования.

Таким образом, по состоянию на 24.02.2014 просрочка поставки, по мнению ответчика, составляет 98 дней, а не 121, как указывает истец.

Также ответчик полагает необоснованным включение стоимости установки, составляющей 25 316 руб. 46 коп., поскольку ее выполнение не обусловлено 45 днями с момента подписания договора № 1109 от 11.09.2013.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что стоимость работ по установке оборудования не связана со сроками поставки товара, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27.10.2013 по 24.02.2014 в размере 24 254 руб. 25 коп. исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что просрочка составляет 98 дней, поскольку ответственность за нарушение сроков поставки не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств покупателем.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Фог Агротекник Восток».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 по делу № А64-3624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков