Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А64-3624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А64-3624/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Жупиков»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток»: Платонова Игоря Игорьевича, представителя по доверенности б/н от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 по делу № А64-3624/2014 (судья Малина Е.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Жупиков» (ОГРН 1146829006048, ИНН 6829103312) к обществу с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток» (ОГРН 1086820001465, ИНН 6820027748) о взыскании 168 378, 80 руб., из них: 143 422, 55 руб. – сумма основного долга, 24 956, 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток» (далее – ООО «Фог Агротекник Восток», ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки № 1109 от 11.09.2013 в сумме 143 422 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 по 24.02.2014 в сумме 24 956 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2014 была произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» на его процессуального правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Жупиков» (далее – ООО «Молочная ферма «Жупиков», истец).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014  исковые требования ООО «Молочная ферма «Жупиков» удовлетворены частично. С ООО «Фог Агротекник Восток» в пользу ООО «Молочная ферма «Жупиков» взыскано 143 422 руб. 55 коп. стоимости недопоставленного товара по договору поставки № 1109 от 11.09.2013 и 24 254 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 по 24.02.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фог Агротекник Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Фог Агротекник Восток» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии существенного нарушения ответчиком договора поставки № 1109 от 11.09.2013, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения истцом условий данного договора  не может быть признан обоснованным. Также ответчик не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Молочная ферма «Жупиков» в настоящее судебное заседание не явился, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фог Агротекник Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фог Агротекник Восток» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 между ООО «Агрофирма Жупиков » (поставщик) и ООО «Фог Агротекник Восток» (покупатель) был заключен договор поставки № 1109, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, осуществить монтаж и запуск данного оборудования, а покупатель оплатить и принять оборудование для молочно-товарной фермы, расположенной в селе Новая Слобода Сосновского района Тамбовской области, в соответствии с оговоренными в настоящем договоре требованиями и условиями.

Условия договора № 1109 от 11.09.2013 об ассортименте, количестве и цене оборудования согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору поставщик обязуется доставить покупателю AGM насос мощностью 9,0 кВт-100 стоимостью 273 040 руб. 96 коп., AGM насос мощностью 4,0 кВт-80 стоимостью 374 637 руб. 60 коп., установочную конструкцию (включая напорную трубу) на 4 м стоимостью 118 106 руб. 09 коп., подъемную лебедку стоимостью 42 861 руб. 08 коп., автоматический стартстопный аппарат с поплавком стоимостью 66 037 руб. 81 коп., а также выполнить работы по установке стоимостью 25 316 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора цена оборудования, отгружаемого по настоящему договору, составляет 900 000 руб.

Пунктом 4.2. договора поставки № 1109 от 11.09.2013 определены условия оплаты, в соответствии с которыми 300 000 руб. должно быть оплачено в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, еще 300 000 руб.  - в течение 17 календарных дней с момента подписания договора, еще 300 000 руб. - в течение 24 календарных дней с момента подписания договора.

Срок действия указанного договора определен сторонами в пункте 8.1, в соответствии с которым указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. В этом же пункте договора содержится указание на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств до их полного исполнения сторонами.

В пункте 3.1. договора поставки № 1109 от 11.09.2013 стороны определили, что товар должен быть поставлен в течение 45 дней с момента подписания договора до склада покупателя, находящийся по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, село Новая Слобода.

Согласно платежным поручениям № 2309 от 01.01.2013 на сумму 300 000 руб., № 2032 от 16.09.2013 на сумму 300 000 руб., № 2693 от 30.10.2013 на сумму 150 000 руб., № 2988 от 18.11.2013 на сумму 150 000 руб. истец, во исполнение условий указанного договора, перечислил предоплату за оборудование и его установку на общую сумму 900 000 руб.

В срок, равный 45 дням с момента подписания договора (до 27.10.2013), поставщик свои обязательства не исполнил.

В связи с этим, 17.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить надлежащим образом обязательства по поставке оборудования, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 по 17.02.2014 в размере 23 512 руб. 50 коп.

В соответствии с товарной накладной № 2 от 25.02.2014 ответчиком была произведена поставка в адрес истца оборудования на общую сумму 756 577 руб. 45 коп.

Не была поставлена установочная конструкция (включая напорную трубу) на 4 м. стоимостью 118 106 руб. 09 коп. и не выполнены работы на сумму 25 316 руб. 46 коп.

27.02.2014, ссылаясь на то что, поставка товара исполнена частично и несвоевременно, истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 1109 от 11.09.2013 в части поставки установочной конструкции (включая напорную трубу) на 4 м. и производства работ по установке, просил вернуть 143 422 руб. 55 коп. стоимости недопоставленного оборудования, а также уплатить 24 956 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 по 24.02.2014.

Кроме того, в уведомлении было указано о том, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора частично.

Данное уведомление было получено ответчиком 19.03.2014, но оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Молочная ферма «Жупиков» в части взыскания 143 422 руб. 55 коп. стоимости недопоставленного товара по договору поставки № 1109 от 11.09.2013 и 24 254 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 по 24.02.2014.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки № 1109 от 11.09.2013, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени