Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А64-3407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                                                     Дело № А64-3407/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России»: Прилепская Н.В., представитель по доверенности № 68 АА 0515987 от 21.02.2014,

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр»: 1) Виниченко Е.С., представитель по доверенности от 02.02.2015, 2) Логунова С.В., представитель по доверенности от 03.02.2015,

от УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» и Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу № А64-3407/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» (ОГРН 1056882288957, ИНН 6829010770) о взыскании 451 156 руб. 48 коп. и встречному исковому заявлению ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании штрафа в сумме 79 659,14 руб., третье лицо: УМВД России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» (далее – ТОГКУ «ПСЦ», ответчик) о взыскании 451 156 руб. 48 коп.

ТОГКУ «ПСЦ» против удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта России» возражало и обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к ФГУП «Почта России» о взыскании штрафа в сумме 79 659,14 руб.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тамбовской области в лице Управления ГИБДД по Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу № А64-3407/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Почта России» и ТОГКУ «ПСЦ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ТОГКУ «ПСЦ» не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ТОГКУ «ПСЦ» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой истцом, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ФГУП «Почта России» и ТОГКУ «ПСЦ» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.02.2014 между ТОГКУ «ПСЦ» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) был заключен контракт № 164 на оказание услуг почтовой связи, срок действия которого установлен до 30.04.2014.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг общедоступной почтовой связи по пересылке и доставке (вручению) адресату внутренних почтовых отправлений.

Согласно п. 2.1.3 контракта исполнитель производил сдачу почтовых отправлений по спискам, составленным в электронном виде и на бумажном носителе.

В четвертом разделе контракта стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно п. 4.5 контракта оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем цены контракта. Пересылка уведомлений оплачивается заказчиком в случае передачи исполнителю к отправлению почтовой корреспонденции с уведомлениями.

Разделом 3 контракта предусмотрена оплата пересылки простых уведомлений в количестве 92 410 шт. по тарифу (с НДС) - 17,11 руб.

За период с 12.02.2014 по 30.04.2014 для пересылки было передано заказных писем с 36 275 шт. уведомлений, что подтверждается актами выполненных работ.

Сдача почтовых оправлений осуществлялась по ф. 103 с указанием услуги по пересылке простых уведомлений.

Истец указывает, что всего ФГУП «Почта России» в соответствии с заявками, выставленными счетами и актами выполненных работ оказало ответчику услуги почтовой связи на общую сумму 3 063 519,66 руб.

ТОГКУ «ПСЦ» произвело оплату частично в размере 2 612 363,18 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 451 156,48 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТОГКУ «ПСЦ»  обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и заявил встречный иск к ФГУП «Почта России» о взыскании штрафа в сумме 79 659,14 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2014 между ТОГКУ «ПСЦ» и ФГУП «Почта России» был заключен контракт № 0164200003014000001_53170 на оказание услуг по предпочтовой подготовке к отправке письменных вложений заказными письмами и контракт №164 от 12.02.2014 на оказание услуг почтовой связи, которые являются взаимосвязанными, в связи с чем, исполнение контракта № 164 невозможно без исполнения контракта № 0164200003014000001_53170.

Таким образом, ФГУП «Почта России» являлось исполнителем по обоим контрактам.

Согласно условиям контракта № 0164200003014000001_53170 от 04.03.2014 на оказание услуг по предпочтовой подготовке к отправке письменных вложений заказными письмами оформление с уведомлением о вручении не производится.

Из встречного искового заявления следует, что в нарушение контракта № 0164200003014000001_53170 от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 10.04.2014 ФГУП «Почта России»  производило оформление уведомлений о вручении к каждому почтовому отправлению.

По утверждению ТОГКУ «ПСЦ»  ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» условий контракта № 0164200003014000001_53170 от 04.03.2014, выразившееся в пересылке исполнителем лишней корреспонденции (уведомлений), в случае оплаты оказанных услуг в полном объеме, приведет к необоснованному и излишнему расходованию бюджетных средств.

Согласно п.7.3 контракта № 016420000301400000 _53170 от 04.03.2014 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и составляет 79 659,14 руб. (л.д. 57).

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта от 12.02.2014 № 164 на оказание услуг почтовой связи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований ФГУП «Почта России» указало на то, что за период с 12.02.2014 по 30.04.2014 для пересылки (по ф. 103) было передано заказных писем с 36 275 шт. уведомлений на сумму 3 063 519,66 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта ответчик производил сдачу почтовых отправлений по спискам, составленным в электронном виде и на бумажном носителе.

Установлено, что в отношении почтовых отправлений, за отправку которых взыскивается задолженность, на списках стоит подпись подразделения Управления ГИБДД по Тамбовской области.

Подписи ответчика на данных списках отсутствуют.

Доказательств того, что Управление ГИБДД по Тамбовской области имело право действовать от имени ТОГКУ «ПСЦ» как заказчик в рамках контракта № 164 на передачу списков по форме ф.103 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.4.1 контракта № 0164200003014000001_53170 от 04.03.2014 по предпочтовой подготовке исполнитель обязуется принимать от заказчика, которым выступает ТОГКУ «ПСЦ», внутреннюю письменную корреспонденцию по спискам, составленным в электронном виде и на бумажном носителе.

Исполнителем вкладывается в каждый конверт «информация о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения», при этом указание на Управление ГИБДД как заказчика также отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ контракт по предпочтовой отправке № 0164200003014000001_53170 от 04.03.2014 является самостоятельно заключенным контрактом и предусмотренные в нем обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств подтверждающих, что его действия по отправке почтовых отправлений с уведомлениями были осуществлены согласно условиям контракта № 164 от 12.02.2014 по поручению ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» правомерно отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 контракта № 0164200003014000001_53170 от 04.03.2014 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг согласно техническому заданию.

Установлено, что по спискам, на которые ссылается ФГУП «Почта России», осуществляется только фиксирование передачи количества отправлений.

Доказательств нарушения условий со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях проверки соответствия оказанных истцом за период с 04.03.2014 по 30.04.2014 услуг по предпочтовой подготовке к отправке письменных вложений заказными письмами условиям контракта № 0164200003014000001_53170 от 04.03.2014 по заказу ТОГКУ «ПСЦ» была проведена экспертиза.

Согласно экспертным заключениям оказанные по контракту услуги за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 соответствуют условиям государственного контракта №0164200003014000001_53170 от 04.03.2014 на оказание услуг по предпочтовой подготовке к отправке письменных вложений заказными письмами, за исключением того, что к каждому почтовому отправлению оформлено уведомление.

Согласно п.6.4 контракта, для проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление. Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней направить представителя для участия в отборе проб и проведении экспертизы. Стороны договорились, что экспертиза, отбор проб может производиться путем выборки