Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-3585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения ответчика о  том, что истец не имел оснований быть ассоциированным членом кооператива и ссылки на ошибочное включение Кириллова П.Г. в списки ассоциированных членов бывшим руководством, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о ведении истцом деятельности, конкурирующей с деятельностью кооператива,  а также на нарушение условий договора аренды земельных участков с кооперативом, также не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований Кириллова П.Г., т.к. в уведомлении от 28.11.2013 данные обстоятельства в качестве оснований для исключения Кириллова П.Г. из ассоциированных членов кооператива не указаны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-3585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного Птицеводческого кооператива «Никитовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

В.М. Баркова