Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-3585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года                                                     Дело № А14-3585/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Кириллова Павла Геннадьевича: Анищенко М.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1178275 от 15.04.2014,

от сельскохозяйственного производственного Птицеводческого кооператива «Никитовский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Навезнева Валентина Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Григорьева Федора Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тюриной Веры Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Толоконниковой Нины Андреевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Тюрина Бориса Илларионовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Плотникова Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного Птицеводческого кооператива «Никитовский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-3585/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Кириллова Павла Геннадьевича к сельскохозяйственному производственному Птицеводческому кооперативу «Никитовский» (ОГРН 1043659505284, ИНН 3630002933), при участии в деле в качестве третьих лиц: Навезнева Валентина Михайловича, Григорьева Федора Александровича, Тюриной Веры Васильевны, Толоконниковой Нины Андреевны, Тюрина Бориса Илларионовича, Плотникова Сергея Викторовича, о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Павел Геннадьевич (далее – Кириллов П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному Птицеводческому кооперативу «Никитовский» (далее – СППК «Никитовский», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 в части исключения Кириллова П.Г. из ассоциированных членов.

Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Навезнев Валентин Михайлович, Григорьев Федор Александрович, Тюрина Вера Васильевна, Толоконникова Нина Андреевна, Тюрин Борис Илларионович, Плотников Сергей Викторович (далее – Навезнев В.М., Григорьев Ф.А., Тюрина В.В., Толоконникова Н.А., Тюрин Б.И., Плотников С.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-3585/2014 исковые требования Кириллова П.Г. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СППК «Никитовский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Кириллова П.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы СППК «Никитовский» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.09.2004 Межрайонной ИМНС России по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании СППК «Никитовский».

28.11.2013 на заседании правления СППК «Никитовский», оформленном протоколом № 10, было принято решение исключить Кириллова П.Г. из ассоциированных членов кооператива в связи с нарушением им п. 3.6 Положения об ассоциированных членах от 01.08.2012, а именно: ведение деятельности как индивидуального предпринимателя, конкурирующей с кооперативом, а также неоднократное участие в сделках по покупке земельных долей членов кооператива с нарушением условий договора аренды земельных долей, заключенных с кооперативом, направленных на негативные последствия для кооператива (л.д. 124-125).

Согласно выписке из протокола № 5 от 30.12.2013 решением общего внеочередного собрания членов СППК «Никитовский» было утверждено решение правления кооператива № 10 от 28.11.2013 об исключении Кириллова П.Г. из ассоциированных членов (л.д. 126).

Ссылаясь на  то, что данное решение в части исключения истца из ассоциированных членов принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Кириллов П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.3, п.1 ст.13, ст.14, 16-17 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

По договору в письменной форме с ассоциированными членами возможна выплата дивидендов полностью или частично различными услугами (обеспечение топливом, обработка земельного участка, поставка продовольствия, кормов и другими).

Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;

3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Ассоциированный член кооператива в случае нарушения им условий заключаемого с кооперативом договора или осуществления им действий, причиняющих кооперативу убытки, может быть исключен из ассоциированных членов кооператива в порядке, определенном настоящей статьей для членов кооператива.

Аналогичные положения содержатся в уставе СППК «Никитовский» и Положении об ассоциированных членах кооператива.

Установлено, что 28.11.2013 ответчик направил истцу уведомление о том, что решением правления и наблюдательного Совета от 28.11.2013  Кириллов П.Г. исключен из ассоциированных членов кооператива.

В данном уведомлении указано, что Кириллов П.Г. нарушил требования Устава кооператива несмотря на письменные предупреждения (январь 2013 г.) о необходимости заключения договора с кооперативом (л.д. 10).

Поскольку данное уведомление, направленное истцу, иных оснований для его исключения не содержало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об  исключении истца из ассоциированных членов кооператива было принято ответчиком только по указанному основанию.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства предусматривают возможность заключения между ассоциированным членом и кооперативом договора ассоциированного членства.

Вместе с тем, согласно Положению об ассоциированных членах СППК «Никитовский», утв. 01.08.2012, такой обязанности на истца не возлагалось.

При этом, исходя из правового статуса ассоциированного члена, суд области пришел к правомерному выводу о том, что инициатором заключения такого договора должен выступать кооператив. Соответственно, член кооператива должен быть заранее предупрежден как о необходимости заключения такого договора, так и недопустимости уклонения от его заключения, если такое уклонение будет допущено членом кооператива. Кроме того, именно кооператив должен представить члену кооператива сам договор, указать условия его заключения и др.

Однако доказательств направления истцу предложения заключить с кооперативом договор ассоциированного членства, а также предупреждения о недопустимости уклонения от его заключения, если такое уклонение будет допущено истцом, в материалы дела не представлено.

Истец получение соответствующих уведомлений отрицал.

Кроме того, оспариваемым решением были нарушены положения ст. 17 Федерального закона №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовым годом является календарный год – с 01 января по 31 декабря.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документального подтверждения направления истцу уведомления о необходимости  заключения с кооперативом договора ассоциированного членства, недоказанность нарушения истцом требований устава о необходимости заключения договора с кооперативом, в связи с которым было принято решение о его исключении, а также принимая во внимание, что в решении правления СППК «Никитовский» от 28.11.2013 и уведомлении Кириллова П.Г. об исключении его из ассоциированных членов кооператива указаны различные основания, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения общего внеочередного собрания членов кооператива  в оспариваемой части.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в