Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А64-1523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон и законодательного регулирования сходных отношений нельзя признать обоснованными возражения ответчика о том, что ОАО «Тамбовская сетевая компания» не является смежной сетевой организацией по отношению к ОАО «МРСК Центра» и с учетом пункта 6 Правил лишь является владельцем сетей, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Приводимый ответчиком пункт 6 Правил регламентирует ситуацию отношений: сетевая организация и потребитель. Истец и ответчик по отношению друг к другу являются потребителями услуг в силу пп. г ст. 41 Правил, согласно которому при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Также судом установлено, что без участков сетей и оборудования, которые арендует ОАО «Тамбовская сетевая компания», доставить электрическую энергию до конечного потребителя ОАО «Тамбовский бекон» невозможно. Непосредственно в сеть потребителя электрическую энергию передает ОАО «Тамбовская сетевая компания», одновременно оказывая услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ОАО «МРСК Центра».

В рамках рассмотрения дела № А64-7354/2013 арбитражный суд Тамбовской области всесторонне исследовал вопрос наличия либо отсутствия статуса сетевой организации у ОАО «Тамбовская сетевая компания» в период с марта по июнь 2013 года при оказании услуг по передаче с использованием арендованных объектов электросетевого хозяйства.

При рассмотрении дела № А64-7354/2013 судами трех инстанций (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014) была дана правовая оценка всем обстоятельствам по аналогичному спору между теми же сторонами и по тем же точкам поставки. Предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Отличался лишь период взыскания. По делу № А64-7354/2013: март – июнь 2013 года, а в настоящем деле: июль 2013 года – январь 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу пояснил, что в период с 15.01.2013 по 11.01.2014 схема подключения сетей ОАО «Тамбовская сетевая компания» к сетям ОАО «МРСК Центра» оставалась неизменной.

С 15.01.2013 по 11.01.2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 13132828 кВт.ч. на сумму 12 987406, 44 рублей с учетом уточнений, которая до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 14 Правил установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии.

Размер неосновательного обогащения ответчика в результате уклонения от оплаты услуг истца по передаче электрической энергии в отношении указанных точек приема электроэнергии с использованием арендованных электрических сетей за период с 15.01.2013 по 11.01.2014 определен истцом согласно счетам-фактурам 07.02.2014 №00000037 на услуги по договору от 07.03.2008 №2/120/4668000377 по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 по 11.01.2014, от 15.01.2014 №00000001 на услуги по договору от 07.03.2008 №2/120/4668000377 по передаче электрической энергии за декабрь 2013 г., от 26.12.2013 №00000518 на услуги по договору от 07.03.2008 №2/120/4668000377 по передаче электрической энергии за период с 15.01.2013 по ноябрь 2013 года.

Фактический объем переданной электрической энергии определен по показаниям приборов учета ООО «Тамбовский бекон», предоставленным ООО «Тамбовский бекон» письмами № 1929 от 19.12.2013, № 86 от 04.02.2014.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом  применен индивидуальный тариф, утвержденный приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 № 249-э «О внесении изменений в приложение к приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.07.2012 № 66-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на долгосрочный период регулирования 2012-2014 г.».

Поскольку договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из фактического объема переданной электрической энергии с использованием спорных сетей и индивидуального тарифа установленного для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Тамбовская сетевая компания» и подтвержден надлежащими доказательствами.

Применение истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения установленного и действующего в период оказания услуг по передаче электрической энергии тарифа на услуги  признано судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче является регулируемой. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил).

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, (в ред. Приказа ФСТ России от 31.12.2009 N558-э/1), тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Применение для расчетов между истцом и ответчиком тарифа обусловлено выбором потребителя варианта тарифа.

На основании пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, за потребителями услуг по передаче электрической энергии закрепляется право выбора варианта тарифа в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Письмом от 22.01.2013 № МРСК-ТБ/16-03/240 ОАО«МРСК Центра» (филиал - «Тамбовэнерго») уведомил истца о выборе для расчетов за услуги по передаче электроэнергии с 01.07.2013 по 31.12.2013 одноставочного тарифа. О пересмотре выбранного варианта тарифа на следующий календарный год ОАО «МРСК Центра» не заявляло.

Согласно указанным приказам Управления по регулированию тарифов Тамбовской области с 01.07.2013 по 31.12.2013 одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, составил 1376,529 руб./МВт.ч. На первое полугодие 2014 года тариф составил 12142 руб./МВт.ч.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра», являясь плательщиком, обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу.

Довод ответчика о том, что применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения тариф рассчитан и установлен без учета переданных ОАО «Тамбовская сетевая компания» в аренду объектов и применяется необоснованно, также был исследован в рамках рассмотрения дела № А64-7354/2013 и отклонен судами трех инстанций, что в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания и является установленным в силу закона.

Как было установлено судами в рамках дела № А64-7354/2013, в соответствии с п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Действующее законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает возможность установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки.

Потребитель электрической энергии ОАО «Тамбовский бекон» состоит в договорных отношениях по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

ОАО «МРСК Центра», являясь котлодержателем, получает от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» товарную выручку за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями. Однако котлодержатель ОАО «МРСК Центра» не производит в полном объеме оплату ОАО «Тамбовская сетевая компания» оказанных услуг по передаче электрической энергии. В связи с чем,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Несогласие ответчика  с доводами истца  о фактическом присоединении сетей одной сетевой организации к сетям другой без указания конкретных точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, арендуемых ОАО «Тамбовская сетевая компания» к энергобъектам филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», не принимается во внимание судебной  коллегией по причине необоснованности. Кроме того, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Существо спора, по данному делу заключается в применении для расчетов неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 по 11.01.2014 установленных  между истцом и ответчиком тарифов. При этом, указанными выше судебными актами,  установлена обоснованность применения этих тарифов (независимо от того, включалось ли арендованное имущество в тариф или нет).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение для расчетов неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 по 11.01.2014,  установленных  между истцом и ответчиком тарифов,   является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными по правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ОАО «Тамбовская сетевая компания» основано на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме  12 663 319, 91 руб. В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму  12 663 319, 91 руб. следует отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Тамбовская сетевая компания» 12 663 319, 91 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими