Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А64-4193/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного внебюджетного фонда);

В соответствии с п. 2 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Факт оказания услуги подтверждается материалами дела, а именно актами сверки взаимных расчетов (л.д. 19-21, 46-75), фактически признано заявителем апелляционной жалобы в письме № 2-30-821/7 (л.д. 25) в котором указано, что отсутствуют лишь ассигнования на указанные цели.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки не могут быть признаны в качестве документов, свидетельствующих о признании долга, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены справки МУП «Информационно-Аналитический Центр» и МУП «Единый Расчетный Центр» об объеме оказанных услуг, подтверждающие сумму исковых требований. Вышеуказанные документы не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу того, что указание на них имело место только в апелляционной жалобе.

Более того, в качестве доказательств истцом были представлены помесячные и итоговые за год акты сверки по предоставленным льготам, которые составлялись истцом и МУ «Дирекция Единого заказчика» (МУ «Управляющая жилищная компания») именно во исполнение п. 3.2 договора. Данные акты составлялись на основании отчетных данных МУП «Информационно-аналитический центр», что отражено в текстовой части акта сверки. Таким образом, акт сверки является итоговым документом, отражающим в денежном выражении объем услуг, которые были оказаны населению с учетом установленных нормативно-правовыми актами льгот.

Также следует отметить, что законодательство субъекта РФ – Тамбовской области не содержит в себе установленную форму документа, подтверждающего оказание услуг по газоснабжению, которая бы являлась единственным доказательством факта оказания такой услуги.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. по делу № А64-4193/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов, в лице Комитета финансов администрации г. Тамбова - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    В.И. Федоров