Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А36-1554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 г.                                                 Дело № А36-1554/2014

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от АКБ «АВАНГАРД»: Терещенко Е.П., доверенность от 24.12.2014г., № 052/1546, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 года по делу № А36-1554/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (далее – ООО «Новтехстрой», должник). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014 года заявление принято к производству. Определением суда от 19.06.2014 года в отношении ООО «Новтехстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден В.Б.Мостовой. 05.07.2014 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №115 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО «Новтехстрой» наблюдения.

01.08.2014 года кредитор – В.А.Мажукин в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новтехстрой» требований в размере 87 885 472 руб. 31 коп.

05.08.2014 года (01.08.2014 года согласно почтовому штемпелю) кредитор – С.П.Ивашкевич в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новтехстрой» требований в размере                68 905 144 руб. 33 коп.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2014 года и от 08.08.2014 года заявления кредиторов приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 24.09.2014 года, заявления кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А36-1554/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 года  заявления Мажукина В.А. и Ивашкевича С.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Федоров А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что векселя, переданные Мажукиным В.А. и Ивашкевичем С.П. в целях погашения задолженности во исполнение соглашения об отступном, в материалы дела не представлены; суд первой инстанции не исследовал вопросы о соблюдении требований, предъявляемых к форме и реквизитам векселей, о наличии непрерывного ряда индоссаментов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок предъявления векселей к платежу пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Авангард» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 года  законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ «Авангард», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2011 года между ОАО АКБ «Авангард» и должником заключен договор об открытии кредитной линии №133/11-ВКЛ. По условиям договора ОАО АКБ «Авангард» открывает должнику кредитную линию на срок с 01 марта 2011 года по 21 февраля 2014 года с лимитом выдачи (общей суммой предоставляемых заемщику денежных средств) в размере 3 800 000 долларов США (п. 1.1). Процентная ставка по кредиту составляет 10 процентов годовых (п. 1.2). Срок возврата кредитов, выданных в рамках кредитной линии, – не позднее 21 февраля 2014 года. ОАО АКБ «Авангард» свои обязательства по выдаче кредита исполнило полностью.

В соответствии с договором поручительства №133/11-ПФЛ от 22 февраля 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 года, Мажукин В.А. принял на себя обязательства по поручительству по кредитному договору; при этом Мажукин В.А. стал поручителем по всем требованиям кредитора к должнику (основной долг по кредиту, проценты, меры ответственности, п. 1.1 договора поручительства). Лимит ответственности поручителя составил рублевый эквивалент 2 100 000 долларов США.

22 мая 2014 года между ОАО АКБ «Авангард», Мажукиным В.А. (поручитель-1) и Ивашкевичем Сергеем Павловичем (поручитель-2) заключено соглашение об отступном №133/14. Пунктом 3 соглашения об отступном стороны констатировали неисполнение в срок должником обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что на дату 22 мая 2014 года сумма задолженности составляла 4 107 123, 28 доллара США (в т.ч. сумма основного долга  – 3 800 000 долларов CШA, сумма процентов –  307 123, 28 доллара США). Согласно п. 7 соглашения об отступном права требования в соответствующих пропорциях переходят к Мажукину В.А. и Ивашкевичу С.П. после передачи соответствующих векселей, а также уплаты Ивашкевичем С.П. в пользу ОАО АКБ «Авангард» 83 779, 17 доллара США. В качестве доказательства передача векселей кредиторы представили акт приема-передачи векселей в собственность от 22 мая 2014 года; в качестве доказательства оплаты суммы в размере 83 779, 17 долларов США – выписку по лицевому счету Ивашкевича С.П. за 22 мая 2014 года.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита должник уплачивает ОАО АКБ «Авангард» неустойку в размере 0,25% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки на дату фактического погашения кредита.

Мажукин В.А. и Ивашкевич С.П. одновременно погасили долг должника перед ОАО АКБ «Авангард». Следовательно, по их мнению, права требования перешли им пропорционально (т.е. каждому из поручителей в соответствующих пропорциях перешло право требования, как по основному долгу, так и по процентам): Мажукин В.А. – 51,13%; Ивашкевич С.П. –        48, 87%. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов с заявлениями в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявления Мажукина В.А. и Ивашкевича С.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права и обязанности первоначального кредитора.

При введении процедуры банкротства в отношении основного должника первоначальный кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в пределах суммы неисполненных обязательств в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. При этом при определении остатка долга учитываются все платежи – как от должника, так и от поручителей.

В то же время в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права и обязанности первоначального кредитора. Таким образом, поручитель также является кредитором должника, получившим соответствующие требования в порядке регресса.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало. Материалами дела также подтверждается, а сторонами не оспорено, что заявленная кредиторами задолженность имеет место быть, и не является текущей.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года определено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №1964/12 сформулирована правовая позиция относительно перехода акцессорных обязательств: «... согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права». Таким образом, на основании положений указанных норм суд пришел к выводу о том, что к новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договорная неустойка является одним из видов обеспечивающих обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120). Следовательно, независимо от факта  погашения неустойки поручителем право на нее возникает у исполнившего поручителя как на обеспечивающее обязательство. Иное необоснованно освобождает должника от исполнения обязанности по уплате неустойки. Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по поручительству. Более того,  законодательных запретов начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на договорную неустойку нет. Из материалов дела следует, что временным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору и не представлен контррасчет неустойки, ходатайств о ее снижении не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных Мажукиным В.А. и Ивашкевичем С.П. требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что векселя, переданные Мажукиным В.А. и Ивашкевичем С.П. в целях погашения задолженности во исполнение соглашения об отступном, в материалы дела не представлены; суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении требований, предъявляемых к форме и реквизитам векселей и о наличии непрерывного ряда индоссаментов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела. Суду были представлены копии векселей, переданных в рамках исполнения соглашения об отступном, а также документы, подтверждающие их последующие предъявление к исполнению.

Кроме того, основанием возникновения требований Мажукина В.А. и Ивашкевича С.П. является исполнение обязательства по договорам поручительства, а не вексельного обязательства, следовательно, разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года, не применимы к настоящему спору.

Утверждение заявителя о наличии дефектов формы и отсутствии непрерывного ряда индоссаментов отклоняется судебной коллегией в силу его необоснованности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок предъявления векселей к платежу пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства и