Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А48-3250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в указанных географических границах, составляет 0,2 %. в том числе на рынке услуг, оказанных перевозчикам 0,3%.

В соответствии с приказом УФАС по Орловской области от 12.04.1996 №37 ОАО «Орелавтотранс» внесено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», с долей более 65% по товарной группе – Услуги автобусных станций.

Таким образом, с учетом анализа рынка ОАО «Орелавтостранс»  занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг автовокзалов и автостанций в географических границах Орловской области, а, следовательно, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на данном товарном рынке.

Судом установлено, что 15.08.2014 Общество заключило с перевозчиками договоры па диспетчерское - кассовое обслуживание б/н, тем самым устранило нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в части подписания указанных договоров.

Вышеуказанные договоры на диспетчерское - кассовое обслуживание заключенные ОАО «Орёлавтотранс» являются срочными - 1 год, а паспорта автобусных маршрутов, приложением к которым являются расписания - бессрочны.

Решением по делу №124-13/03A3 было установлено, что ОАО «Орёлавтотранс» согласовывало путем проставления на расписаниях движения своей печати и подписи должностного лица расписания движения автобусов иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке автоперевозок, в частности, ООО «Плавское АТП», ООО «ТрансИнвест», ООО «Снежана», ИП Хуткин Д.Е., ООО «ВПАТП№3».

Обстоятельства, изложенные в решении УФАС России по Орловской области от 06.08.2013 по делу №124-13/03А3, признаны доказанными решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 по делу №А48-2776/2013, вступившим в законную силу.

В частности указанным решение суда установлено, что в действиях ОАО «Орёлавтотранс», как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, выразившихся в необоснованном отказе от подписания согласованных с Департаментом расписаний движения маршрутов автобусов ЗАО работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» и ИП Агеева Ю.Н. и внесению предложений об их изменении, признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Действия ОАО «Орёлавтотранс» выразившиеся в необоснованном отказе от подписания согласованных с Департаментом расписаний движения маршрутов автобусов являются недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов ЗАО работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» и ИП Агеева Ю.Н., создающие препятствие указанным лицам для доступа на товарный рынок автоперевозок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 года по делу №А48-2776/2013, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 098-14/05АЗ ОАО «Орёлавтотранс» представлены заключенные с различными перевозчиками копии договоров на диспетчерское - кассовое обслуживание, обязательным приложением к которым являлись соответствующие расписания движений автобусов, которые одновременно с этим, являются так же приложением к соответствующим паспортам маршрутов движения этих автобусов.

Из анализа указанных договоров и расписаний движений следует, что ОАО «Орёлавтотранс» не только согласовывало такие расписания движений, но и согласовывало изменения в этих расписаниях движений.

УФАС России по Орловской области установлено и не оспаривается Обществом, что ОАО «Орелавтотранс» заключило договоры на диспетчерское - кассовое обслуживание и согласовало расписания движений и изменения в этих расписаниях следующим перевозчикам: ИП Астафьев В.И., ИП Иордатий А.А., ИП Тулупов В.Ю., ИП Ставцева В.Д., ИП Бородин М.А., ООО «Золотое руно - Эко».

Таким образом, вышеперечисленные хозяйствующие субъекты поставлены в неравное, более выгодное положение по отношению к ЗАО работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» и ИП Агееву Ю.Н., поскольку в результате действий (бездействия) Общества они имеют полностью подписанный и согласованный пакет документов (паспорта маршрутов, расписания движений), а расписания третьих лиц ОАО «Орелавтотранс» не согласованы.

Материалами дела подтверждено, что на неоднократные обращения  третьих лиц в адрес ОАО «Орелавтотранс» с просьбой подписать расписания последнее отвечало отказом (л.д. 132-136, 147-181, т.1).

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по подписанию согласованных с Департаментом расписаний движения маршрутов автобусов ЗАО работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» и ИП Агеева Ю.Н., в связи с чем, нарушение антимонопольного законодательства в действиях Общества отсутствует, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с вышеизложенным.

Довод Общества о вменении ему оспариваемым решением и предписанием от 09.07.2014 по делу№098-14/03АЗ нарушения пункта 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 №178, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Ссылка Общества на то, что наличие обязанности ОАО «Орелавтотранс» по согласованию расписаний маршрутов никакими нормами права не регламентирована; в проверенный период действовал Порядок согласования международных и междугородных межсубъектных автобусных маршрутов регулярного сообщения, утвержденный Постановлением Коллегии Орловской области от 11.11.2008 № 345 «О порядке согласования международных и междугородных межсубъектных автобусных маршрутов регулярного сообщения, проходящих на территории Орловской области» (далее - постановление Коллегии №345), которым процедура подписания ОАО «Орелавтотранс» расписаний движения перевозчиков предусмотрена не была, отклоняется апелляционной коллегий ввиду следующего.

Постановление Коллегии №345 было отменено Постановлением Правительства Орловской области от 06.12 2013 №414 «Об утверждении Порядка согласования межсубъектных автобусных маршрутов регулярного сообщения, проходящих на территории Орловской области» (далее - Постановление №414), которым утвержден Порядок согласования межсубъектных автобусных маршрутов регулярного сообщения, проходящих на территории Орловской области (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 названного Порядка для согласования маршрута перевозчики представляют расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту, согласованное с организацией, осуществляющей кассовое обслуживание населения на территории Орловской области, путем представления записи «согласовано» и подписи (с расшифровкой Ф.И.О., должности лица согласовавшего расписание), заверенное печатью.

При таких обстоятельствах, на момент проводимой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания действовал Порядок, которым была предусмотрена обязанность ОАО «Орелавтотранс» осуществить действия по подписанию расписаний перевозчиков, в связи с чем, доводы заявителя в этой части суд считает необоснованными.

Таким образом, не согласовав в установленном порядке расписание движения по регулярным автобусным маршрутам с третьими лицами, ОАО «Орелавтотранс» действовало в нарушение вышеуказанных ненормативных актов и Порядка согласования утвержденного Постановлением №414, тем самым нарушив часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Указанными действиями ОАО «Орелавтотранс» создало неравные условия для перевозчиков, что может привезти к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, а именно наступлению неблагоприятных последствий для ЗАО работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» и ИП Агеева Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал действия ОАО «Орелавтотранс» нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и как следствие законными решение и предписание от 09.07.2014 по делу №098-14/03А3.

Согласно части 3 статьи 39 Закона №135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Лицом, в действиях которого установлен факт нарушения антимонопольного законодательства является ОАО «Орелавтотранс»

Из материалов дела следует, что местом совершения ОАО «Орелавтотранс» нарушения антимонопольного законодательства является место регистрации, т.е. юридический адрес заявителя: 302030, г. Орел, ул. Революции, д. 1.

Деятельность по перевозке пассажиров на территории двух областей (Липецкой и Брянской), на которые ссылается заявитель, осуществляют третьи лица по делу: ЗАО работников «Народное предприятие Экспресс-Липецк» и ИП Агеев Ю.Н., но не заявитель.

Кроме того, в соответствие с аналитическим отчетом ОАО «Орелавтотранс» (л.д. 87-95, т.1) занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг автовокзалов и автостанций в географических границах Орловской области, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на данном товарном рынке. В связи с чем, географическими границами товарного рынка услуг ОАО «Орелавтотранс» являются географические границы Орловской области.

Таким образом, УФАС России по Орловской области было правомочно возбуждать и рассматривать дело №098-14/03А3, оснований для передачи указанного дела в ФАС России у антимонопольного органа не имелось.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Управление обязано было передать дело в ФАС России для принятия решения, каким территориальным органом оно будет рассматриваться, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 по делу №А48-3250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелавтотранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов