Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-11872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений частями 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

В качестве доводов жалобы указывается, что административный орган произвольно, вопреки действующему законодательству возложил постановлением обязанности за соблюдение пожарной безопасности имущества ООО «Рубин» на ООО «Автокредит-36», поскольку  содержанием договора № 2 от 01.11.2010 собственник  с целью устранения выявленных нарушений заключил договор № 24 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 12.08.2014  с ООО «Защита».

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Таким образом, помещения должны были быть переданы арендаторам в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Доказательства того, что спорный объект был передан   с нарушением норм пожарной безопасности отсутствуют.

Принимая имущество в аренду по договору от 01.11.2010 № 2, арендатор согласился с принятием  данного имущества в том виде, в котором  оно было.

Соответственно, заключая договор аренды арендатор взял на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Следовательно, обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю на праве аренды, лежала именно на нем.

Доказательств обращения арендатора к собственнику арендуемого имущества с целью необходимости  приведения здания в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Договор №24 от 12.08.2014 на техобслуживание  установок пожарной сигнализации был заключен после проведения проверки.

Кроме того, такие выявленные нарушения, как, отсутствие журнала периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, отсутствие порядковых номеров на огнетушителях в автосалоне, нанесённых на корпус краской, не проведение обучения по пожарно-техническому минимуму ответственного лица за противопожарный инструктаж, отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в помещениях автосалона, могли быть допущены лишь лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию помещения, коим в данном случае является ООО «Автокредит-36».

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

При этом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку правонарушение совершено ООО «Автокредит-36» впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, применение к обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного частью 1,3 ст.20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд отменил постановление главного государственного инспектора Россошанского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по Россошанскому району Харцыз А.И. № 78 от 27.08.2014 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда области верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводов об оспаривании данных выводов суда области жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления главного государственного инспектора Россошанского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по Россошанскому району Харцыз А.И. № 78 от 27.08.2014 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению № 776 от 18.12.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-11872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева