Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-11872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                 Дело №А14-11872/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела надзорной деятельности по Россошанскому району УНД ГУ МЧС России по Воронежской области Управления надзорной деятельности: Рощупкина В.А., представителя по доверенности от 29.10.2015 № 57-14-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (ОГРН 1093627001599 ИНН 3627026010) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу №А14-11872/2014 (судья Ловчиковой Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» к Отделу надзорной деятельности по Россошанскому району УНД ГУ МЧС России по Воронежской области Управлению надзорной деятельности, г.Россошь Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Россошанскому району УНД ГУ МЧС России по Воронежской области Управлению надзорной деятельности (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 08.12.2014 постановление №78 от 27.08.2014 отменено в части назначения штрафа в размере 120000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно  переложил обязанности собственника на ООО «Автокредит-36». Административный орган произвольно, вопреки  действующему законодательству возложил постановлением обязанности за соблюдение пожарной безопасности  в имуществе ООО «Рубин» на ООО «Автокредит-36», поскольку  содержанием договора № 2 от 01.11.2010 собственник  с целью устранения выявленных нарушений заключил договор № 24 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 12.08.2014  с ООО «Защита».

В судебное заседание Общество не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Автокредит-36» является арендатором помещения автосалона, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Мира, 183 в соответствии с договором аренды № 2 от 01.11.2010, заключенному с ООО «Рубин».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствие журнала периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»);

- отсутствие порядковых номеров на огнетушителях в автосалоне, нанесённых на корпус краской (п. 475 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»);

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного лица за противопожарный инструктаж (п. 3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»);

- отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в помещениях автосалона (п. 12 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии в помещении автосалона (п. 61 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»);

- не оборудованы помещения знаками пожарной безопасности с фотолюминесцентной системой на путях эвакуации (лестничный марш, коридор второго этажа), в здании автосалона I п. 4.2. ГОСТ Р 12.2 143-2009 «ССБТ»);

- не оборудованы двери приспособлениями для самозакрывания, на путях эвакуации на лестничную клетку в здании автосалона (п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Данные факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 07.08.2014.

Постановлениями № 150 и № 151 от 13.08.2014 в отношении ООО «Автокредит-36» Россошанской межрайпрокуратурой Воронежской области возбуждены дела об административном правонарушении по основаниям ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки директор ООО «Автокредит-36» выявленные факты нарушений не оспорил, в своих объяснениях указал на незнание закона.

Материалы проверки направлены прокуратурой по подведомственности в отдел надзорной деятельности по Россошанскому району.

Определением от 25.08.2014 отдела надзорной деятельности по Россошанскому району рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.08.2014 в 9 час. 00 мин. Определение получено представителем общества лично.

По результатам проверки, главный государственный инспектор Россошанского района по пожарному надзору, начальник отдела НД по Россошанскому району Харцыз А.И., вынес постановление № 78 от 27.08.2014 о привлечении ООО «Автокредит-36» к административной ответственности по основаниям ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом факты выявленных нарушений в автосалоне ООО «Автокредит-36», расположенном по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Мира д.183 установлены и доказаны. Применение к обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного частью 1,3 ст.20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Административным органом в ходе проверки было установлено отсутствие порядковых номеров на огнетушителях в автосалоне, нанесённых на корпус краской.

На основании пункта 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного лица за противопожарный инструктаж.

В соответствии с пунктом 12 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

В нарушение данного положения обнаружено отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в помещениях автосалона

В силу п.4.2 ФЭС включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие:

- пути эвакуации;

- эвакуационные двери (аварийные выходы);

- опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации;

- места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи;

- объекты оперативного опознания.

В нарушение данного положения обнаружено, что в здании автосалона  не оборудованы помещения знаками пожарной безопасности с фотолюминесцентной системой на путях эвакуации (лестничный марш, коридор второго этажа).

В соответствии с п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Как было установлено в ходе проверки, что в здании автосалона  не оборудованы двери приспособлениями для самозакрывания, на путях эвакуации на лестничную клетку.

Как следует из материалов административного дела, выявленные в ходе проверки факты нарушений подтверждены актом совместной проверки от 07.08.2014.

 Наличие выявленных в ходе проверки фактов нарушений заявитель ни при составления акта проверки, ни при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления не оспорил, в своих объяснениях лишь сослался на незнание закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствующих соблюдению         обществом  требований указанных норм пожарной безопасности административным