Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-18491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

услуг с представителем Кобцевой Л.И. от 20.04.2012, от 10.01.2013, от 10.06.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2012 на сумму 8000 руб., от 31.05.2013 на сумму 88 000 руб., от 20.12.2013 на сумму 40 000 руб., от 01.06.2014 на сумму 11 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден расходными кассовыми ордерами на сумму 147 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг Кобцевой Л.И. Обществу, так и факт оплаты этих услуг ООО «Содружество».

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. – по составлению на досудебной стадии трех заявлений, к составу судебных расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотрения дела, в связи со следующим.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено понятия «досудебные расходы». Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу.

Поскольку расходы за оказание услуги по составлению и подачу заявления от 23.04.2012 в ФГБУ «ФКП Росреестра», заявления от 12.07.2012 в ДИЗО Воронежской области, заявления об устранении кадастровой ошибки от 01.11.2012 понесены Обществом до судебного разбирательства по настоящему делу, они не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» применительно к статье 101 АПК РФ, так как не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде. Суд при этом учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что оплата услуг представителя, привлеченного налогоплательщиком для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания 6000 руб. расходов по осуществлению действий, направленных, по мнению Общества, на добровольное исполнение судебного решения, а именно: составление и подача заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17.01.2014 в размере 1000 руб. и составление и подача жалобы от 13.03.2014 в Минэкономразвития России в размере 5000 руб. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 № 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости составления и подачи жалобы в Минэкономразвития России и заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В материалах дела имеются доказательства обращения представителя Общества с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу. Дальнейшая реализация принудительного исполнения решения осуществляется путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра», что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра», что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

В части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб. суд апелляционной инстанции указывает на то, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Таким образом, суд, взыскивая с ФГБУ «ФКП Росреестра» уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-18491/2012 в части взыскания судебных расходов следует изменить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» судебные расходы в сумме 142 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-18491/2012 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в сумме 47 000 руб., уплаченные представителю за:

5000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра»;

42 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы 12.01.2015, 15.01.2015 и 05.02.2015 (14 000 руб. за каждое).

В обоснование данного заявления представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, заключенный ООО «Содружество» с представителем Кобцевой Л.И., соглашение от 12.01.2015 к договору возмездного оказания услуг, акты сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.12.2014 и 05.02.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2014 и от 05.02.2015, расходные кассовые ордера № 76 от 31.12.2014 и № 2 от 05.02.2015.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Содружество» в апелляционном суде, так и факт оплаты этих услуг Обществом.

При рассмотрении указанного заявления Общества арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При определении размера взыскиваемых издержек, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого судом вопроса и считает подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов за участие представителя в апелляционном суде сумму в размере 28 000 рублей.

Данная сумма соотнесена судом со ставками адвокатов Воронежской и области за представительство по делу в апелляционной инстанции, установленными соответствующими прейскурантами, приобщенными в материалы дела.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и целей перерыва, объявленного в судебном заседании 12.01.2015, приходит к выводу, что участие в судебных заседаниях до и после перерыва не может, применительно к настоящему случаю, оцениваться самостоятельно. Таким образом, обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 14 000 руб. и разумность их размера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 09.09.2014 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Следует взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» судебные расходы в сумме 28 000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. –  отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 29.01.2015 суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству подателя апелляционной жалобы приостановил взыскание по исполнительному листу серии АС № 002630471 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства приостановление исполнения по исполнительному листу серии АС № 002630471 по делу № А14- 18491/2012 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение жалобы судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-18491/2012 в обжалуемой части изменить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» судебные расходы в сумме 142 000 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 09.09.2014 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» судебные расходы в сумме 28 000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. отказать.

Постановление