Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-18491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                        Дело № А14-18491/2012

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области: Зиновьевой М. Н., по доверенности № 36/2014-63 от 24.07.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: Кобцевой Л.И., по доверенности № 141001/1 от 1.10.2014,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительства Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-18491/2012 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1043600070117) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») судебных расходов в сумме 161 841 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014    заявление Общества удовлетворено частично, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А14-18491/2012, в общей сумме 151 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления Общества, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не содержит разумных оснований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается, что определенный Обществом размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя является чрезмерным, поскольку ведение переговоров по досудебному урегулированию спора, иные расходы на досудебной стадии, а также расходы, связанные с исполнением и разъяснением судебного акта к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также в обоснование своих доводов ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается, что фактически было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 4 раза объявлялся перерыв, по его мнению расходы за подготовку пояснений на отзыв заинтересованного лица в размере 5000 руб., пояснений на 2 определения суда в размере 10 000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб., составление кассационной жалобы в размере 5000 руб. являются чрезмерными. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку оно является бюджетным учреждением.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебные расходы в сумме 161 841 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Общества судебных расходов в сумме 151 000 руб.

Определение от 09.09.2014 оспаривается ФГБУ «ФКП Росреестра» в части взыскания. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Общество соответствующих возражений не заявило.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Правительства Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 06.02.2015 был объявлен перерыв до 09.02.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о признании незаконными действий по внесению в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 36:16:26 01 006:0078 в сумме    18 924 971 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 006:77 в сумме 1 861 155 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:41 в сумме 3 442 344 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:42 в сумме 23 582 847 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:39 в сумме 4 884 178 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:40 в сумме 9 138 630 руб. и обязании исключить из кадастра с момента внесения кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере 18 924 971 руб., 1 861 155 руб., 3 442 344 руб., 23 582 847 руб., 4 884 178 руб., 9 138 630 руб. и внести в кадастр иную кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером 36:16:26 01 006:0078 в размере 71 581 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 006:0077 в размере 7039 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:41 в размере 13 020 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:42 в размере    89 199 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:39 в размере 4784 руб., с кадастровым номером 36:16:26 01 013:40 в размере 8795 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 06.06.2013 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО «Содружество» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, требования ООО «Содружество» удовлетворены.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, ООО «Содружество » обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов в сумме 161 841 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей стоорон, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Содружество» (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2012 года с Кобцевой Любовью Ивановной (Исполнитель). В соответствии с п.1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков на «сельскохозяйственное» и их кадастровой стоимости, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Пунктом 1.2. предусмотрено, что в рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя: обращение в органы власти с заявлениями, ходатайствами в порядке досудебного урегулирования споров, в случае необходимости, обращение с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, оценив в совокупности представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении Обществом расходов в рамках договора от 17.11.2013 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в размере 151 000 рублей, в том числе:

1) расходы на оплату правовой помощи представителя в сумме 147 000 руб., а именно:

-  составление и подача заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 1000 руб.;

- составление и подача заявления в ДИЗО Воронежской области в размере 1000 руб.;

-  составление и подача заявления об устранении кадастровой ошибки в размере 1000 руб.;

-  составление и подача искового заявления в размере 5000 руб.;

- представительство в 5 судебных заседаниях с учетом перерывов в заседаниях (по 8000 руб. за день занятости) в размере 72 000 руб.;

-   составление пояснений на отзыв Филиала в размере 5000 руб.;

-   составление пояснений на определение суда в размере 5000 руб.;

-   составление и подача пояснений к определению суда в размере 5000 руб.;

-   составление и подача заявления в Филиал в размере 1000 руб.;

-   составление и подача апелляционной жалобы в размере 5000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании с учетом перерыва в заседании в размере 20 000 руб.;

-  составление и подача кассационной жалобы в размере 5000 руб.;

- представительство в 1 судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа в размере 10 000 руб.;

-  составление и подача заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 1000 руб.;

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области о выдаче исполнительного листа в размере 5 000 руб.;

- составление и подача жалобы в Минэкономразвития России в размере 5000 руб.;

2) расходы по оплате Обществом государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом, в том числе, представлены: договоры возмездного оказания