Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-5312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Поскольку для штатного юриста составление искового заявления является прямым исполнением его трудовой обязанности, а при составлении искового заявления по рассматриваемому делу Нилова А.С. являлась штатным работником (юристом) ООО «РАФК», суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы истца за составление искового заявления в  сумме 5 000 руб. не подлежат взысканию.

         Иные юридические услуги во исполнение заключенного между истцом и его представителем соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2014 были оказаны Ниловой А.С. после прекращения трудовых отношений с ООО «РАФК». Факт подписания такого соглашения в момент действия между Ниловой А.С. и ООО «РАФК» трудового договора, сам по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является основанием для признания незаконным данного соглашения, исполнение которого его сторонами было продолжено и после прекращения трудовых отношений.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 82 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части (в сумме 5000 руб.) правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств неразумности и несоразмерности указанной суммы заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя указанное определение суда, заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то обстоятельство, что судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу по времени занимали от 30 до 40 минут.     

Данное обстоятельство было учтено судом области, в числе прочего, с учетом оценочного характера указанного обстоятельства, по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о разрешении вопроса о судебных расходах государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная  заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы  по чеку-ордеру от 29.12.2014 (операция 10), подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.     

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2014 о разрешении вопроса о судебных расходах по делу № А14-5312/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова