Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А14-5312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                             Дело № А14-5312/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Образцова Виктора Алексеевича: Образцова В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 о разрешении вопроса о судебных расходах по делу № А14-5312/2014 (судья Шишкина В.М.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян», Воронежская область (ОГРН 1093668018290, ИНН 3613006367), о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян», Воронежская область (ОГРН 1093668018290, ИНН 3613006367), к Индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу, Воронежская область (ОГРН ИП 304361635200134, ИНН 365102575003), третьи лица: 1. Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, 2. Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района, Воронежская область, об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян» (далее – ООО «РАФК», истец, Общество) к Индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу (далее – ИП Образцов В.А., ответчик, предприниматель) о запрещении предпринимателю производства сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 36:13:0000000:302, расположенном в границах бывшего совхоза «Колодезянский», в границах участка адрес ориентира: район Каширский.

         Данным решением также с ИП Образцова В.А. в пользу ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» взыскано 4 000руб. расходов по оплате госпошлины.   

15.08.2014 ООО «РАФК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИП Образцова В.А. 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 вышеназванное решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Образцова В.А. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции ООО «РАФК» увеличены требования до 92 000 руб., из которых:

- за составление и направление претензии – 5 000 руб. 00 коп.;

- за составление искового заявления, формирование пакета документов, направление их в арбитражный суд (вход. с нарочным от 07.05.2012) – 5 000 руб. 00 коп.;

- за четыре судебных заседания в суде первой инстанции (17.06.2014, 10.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014) – по 8 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, - 32 000 руб. 00 коп.;

- за ознакомление с материалами дела 07.07.2014 и составление возражений на отзыв – 5 000 руб. 00 коп.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. 00 коп.;

- за три судебные заседания в апелляционной инстанции (26.09.2014, 03.10.2014, 31.10.2014), по 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, - 30 000 руб. 00 коп.;

- за составление возражений по ходатайству третьего лица – 5 000 руб. 00 коп.;

- за составление возражений по ходатайству ответчика – 5 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения заявления истцом снижены требования до 87 000 руб. 00 коп. (исключены требования в сумме 5 000 руб. 00 коп. за составление и направление претензии).

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу №А14-5312/2014 указанные требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Образцова Виктора Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян» взыскано 82 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Образцов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 по делу №А14-5312/2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2015г. не явился  представитель ООО «РАФК», представив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц – Администрации Каширского муниципального района Воронежской области и Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

ИП Образцов В.А., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.    

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

         Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма №121 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2014 между ООО «РАФК» и Ниловой А.С. с приложением и дополнительным соглашением №1, акты выполненных работ к указанному соглашению от 18.07.2014, 31.10.2014, расходно-кассовые ордера: №58 от 23.04.2014 на сумму 5 000,00 руб., №75 от 22.07.2014 на сумму 42 000,00 руб., №98 от 31.10.2014 на сумму 45 000,00 руб., акт сверки расчётов к соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2014 по состоянию на 04.12.2014, копии трудового договора №05/к от 01.06.2009 между ООО «РАФК» и Сысоевой (Ниловой) А.С., должностной инструкции юриста ООО «РАФК», выписки трудовой книжки Сысоевой (Ниловой) А.С., письменные объяснения от 09.12.2014 Ниловой А.С.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующим с 01.01.2013, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 700 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление юридически сложных документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 рублей, судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма №82 разъяснил, что АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

         Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области в том, что заявленные ООО «РАФК» требования подтверждены документально. Факт участия Ниловой А.С. в качестве представителя ООО «РАФК» в судебных заседаниях по делу подтвержден материалами дела, в том числе аудиозаписями, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при разрешении настоящего требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия при этом также соглашается с судом первой инстанции в  отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в  сумме 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, исходя из того, что в период с 01.06.2009 по 11.06.2014 (то есть в период обращения с иском к ИП Образцову В.А.) Нилова (Сысоева) Анна Сергеевна работала в должности юриста в ООО «РАФК», что подтверждается трудовым договором  №05/к от 01.06.2009, трудовой книжкой, должностной инструкцией. 11.06.2014 Нилова А.С. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

         По смыслу ст. ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь