Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-7425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие у Департамента полномочий по распоряжению федеральным имуществом установлено материалами дела и последним не отрицалось.

При этом, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.06.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелись общедоступные сведения о регистрации права федеральной собственности на указанный участок. В приказе №457-з указано о разделе ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:3. Уполномоченным органом в государственной регистрации ответчику направлялись сообщения о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации представителю Департамента (л.д. 20-25). Кроме того, Департамент, являющийся исполнительным органом государственной власти, в рамках осуществления своей деятельности, обязан издавать ненормативные акты, соответствующие действующему законодательству.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видео, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 16.03.2014 г. в сумме 200 133 руб. 82 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, исходя из заявленного периода взыскания, суд области правомерно указал ошибку в определении количества дней просрочки.

С учётом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 197 685 руб. 70 коп.

Доказательств, обосновывающих правомерность задержки возврата денежных средств, либо принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на их возврат, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельства дела, в том числе дату возврата денежных средств Департаментом, сумму денежных средств, подлежащих возврату, период просрочки, и действующую в этот период ставку рефинансирования, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске в этой части, но не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент издания приказа ДИЗО ВО № 457-з от 09.04.2012 г. в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах РФ на спорный земельный участок и у уполномоченного органа не имелось оснований полагать об отсутствии полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, в связи с чем, законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 22.01.2013 г. отсутствуют, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, приказом № 457-3 Департаментом был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:3 (исходный земельный участок), в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304027:9 (спорный земельный участок).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.03.2005 г. № 266-Р земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304027:3 и на момент вынесения приказа № 457-3, и на момент заключения договора купли-продажи № 3100/12з был отнесен к перечню земельных участков, право собственности, на которые возникает у Российской Федерации.

28.06.2005 г. регистрирующим органом была внесена запись о государственной регистрации права собственности РФ на данный земельный участок, о чем Департамент должен был знать при добросовестном осуществлении своих полномочий по распоряжению земельным участком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 года по делу № А14-7425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая