Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-7425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-7425/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «Автоматика»: Бехова Николая Леонидовича, представителя по доверенности 36 АВ № 1046342 от 09.10.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Михайловой Ирины Сергеевны, представителя по доверенности № 190 от 29.10.2014;

от Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Михайловой Ирины Сергеевны, представителя по доверенности № 190 от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 года по делу № А14-7425/2014 (В.М. Шишкина), принятое по иску ОАО «Автоматика» (ОГРН 1023602096363, ИНН 3663004090) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), третье лицо: Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 215 133 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоматика» (далее – ОАО «Автоматика», истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 215 133 руб. 82 коп., в том числе 200 133 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 16.03.2014 г., 15 000 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ОАО «Автоматика» взыскано 197 685 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 710 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Автоматика» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 г. ОАО «Автоматика» обратилось в Департамент с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:9 площадью 26 650,00 кв.м., находящегося г. Воронеж, ул. Меркулова, 7, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (л.д. 79).

Департаментом 09.04.2012 г. издан приказ №457-з об образовании в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:3, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:9, и переоформлении ОАО «Автоматика» права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком; отделу договорной работы и администрирования платежей поручено подготовить проект договора купли – продажи данного земельного участка (л.д. 11).

Между Департаментом и ОАО «Автоматика» 15.05.2012 г. подписан договор купли – продажи №3100/12з находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:9, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7, по цене 1 335 338,23 руб. (л.д. 12-16).

17.05.2012 г. в качестве оплаты по договору по платежному поручению №1238 истец перечислил 1 335 338,23 руб. Департаменту через УФК по Воронежской области (л.д. 17). 31.05.2012 г. стороны подписали передаточный акт (л.д. 18).

Впоследствии ОАО «Автоматика» и Департамент обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования в отношении объекта: земельный участок общей площадью 31 244 кв.м., кадастровый номер 36:34:03 04 027:003, а также о переходе права собственности и права собственности в отношении земельного участка площадью 31 244 кв.м., кадастровый номер 36:34:03 04 027:003.

Платёжным поручением № 1349 от 01.06.2012 г. на сумму 15 000 руб. истец перечислил на счёт УФК по Воронежской области (Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области) государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в сообщениях от 21.08.2012 г. №01/109/2012-690, №№01/109/2012-691 отказало в государственной регистрации прав в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы установлена выдача правоустанавливающего документа лицом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком, в связи с нахождением последнего в федеральной собственности (л.д. 20-25).

Истец обратился в Департамент с заявлением от 21.11.2012 г. № 21/11 об отмене приказа №457-з от 09.04.2012 г., расторжении договора №3100/12з от 15.05.2012 г., возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию (л.д. 29).

Приказом Департамента от 22.01.2013 г. №33-з отменен приказ Департамента от 09.04.2012 г. №457-з «Об образовании и предоставлении ОАО «Автоматика» земельных участков, фактически занимаемых служебными зданиями и сооружениями, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7» (л.д. 28).

17.03.2014 г. по платежному поручению №355 ОАО «Автоматика» перечислены денежные средства в сумме 1 335 338,23 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по договору купли-продажи з/у от 15.05.2012 г. №3100/12-з» (л.д. 32).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» (действовавшего в спорный период), Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, к функциям которого в т.ч. относится продажа находящихся в собственности Воронежской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на торгах.

В рассматриваемом случае, основанием для перечисления денежных средств ОАО «Автоматика» послужило заключение договора купли – продажи №3100/12з находящегося в государственной собственности земельного участка.

Между тем, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304027:9 площадью 26 650,00 кв.м., находящийся г. Воронеж, ул. Меркулова, 7, был образован в результате раздела ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204027:3 общей площадью 31 244 кв.м. (л.д. 11). В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204027:3, как на момент издания приказа №457-з, так и на момент заключения договора №3100/12з, находился в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что заключенный 15.05.2012 г. сторонами договор купли – продажи №3100/12з находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:9, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7, образованный в результате раздела ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204027:3, являлся ничтожной сделкой.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных