Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-13652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-13652/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Авто Деньги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «АльфаСтрахование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 года по делу № А14-13652/2014 (судья Л.В. Романова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Авто Деньги», г. Воронеж (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 930 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) 930 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 г. с ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 879,2 руб., судебные расходы в сумме 15119 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2013 по делу №А14-1130/2013 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Авто Деньги» к ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с указанным решением, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 6 065,67 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 16 000 рублей судебных расходов, а всего 22 065,67 руб.

Дело №А14-1130/2013 было рассмотрено по правилам ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет, решение от 05.04.2013 г. по делу №А14-1130/2013 было размещено на данном сайте (опубликовано) 06.04.2013 г. 10:01:23 МСК.

Вынесенное 05.04.2013 года решение по указанному делу в силу ст. 229 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, по мнению истца, обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по исполнению указанного решения возникла 06.04.2013 г.

В соответствии с инкассовым поручением № 703 от 10.10.2013 г. (момент фактического исполнения судебного акта) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 22 065,67 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 г. по 09.10.2013 г. в сумме 930,44 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и количества дней просрочки 184.

За взысканием суммы процентов истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 51 руб. 24 коп., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неверно применены нормы материального права при определении периода, за который следует начислять проценты.

Так, дело № А14-1130/2013 было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, для ответчика решение от 05.04.2013 г. до вступления его в законную силу не имело обязательного характера, так как ответчик был вправе обжаловать данный судебный акт в течение десяти дней.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, устанавливая возможность немедленного исполнения решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, законодатель имел ввиду право истца (взыскателя) на получение присужденного судом до вступления решения по такому делу в законную силу, но не имел ввиду обязанность ответчика (должника) немедленно исполнять подобное решение, так как никаких исключений статья 16 АПК РФ (обязательность только судебных актов, вступивших в законную силу) не содержит.

Кроме того, в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 г. вступило в законную силу с 16.04.2013 г.

Истец просит взыскать проценты по 09.10.2013 г. включительно.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что период начисления процентов составил 174 дня.

Таким образом, с учетом суммы 6 065 руб. 67 коп. и ставки 8,25% годовых размер процентов составил 879 руб. 20 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 51 руб. 24 коп. (930 руб. 44 коп. – 879 руб. 20 коп.).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г., решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывода суда области о том, что период начисления процентов с учетом требования пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в рассматриваемом случае составил 174 дня.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что момент начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ не находится в зависимости от времени вступления этого решения в законную силу, а право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств возникает немедленно после опубликования судебного акта, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ст. 180 АПК РФ установлены исключения из общего правила, в соответствии с которым вступление в законную силу обусловлено периодом времени на апелляционное обжалование, которое варьируется от десяти дней до одного месяца. В отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, такого рода исключений не установлено.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в   Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №18429/12 по делу № А41-10107/12, полагает, что только неправомерная задержка исполнения влечёт компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Между тем, период времени, установленный нормами АПК РФ для осуществления стороной права на апелляционное обжалование решения в судебном порядке, нельзя признать в качестве обстоятельства, являющегося неправомерной задержкой исполнения апелляционной инстанцииов по статье 395 ГК РФ со стороны должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе