Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А48-2828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для каждой партии товара в спецификации. Моментом согласования является дата получения поставщиком подписанной и скрепленной печатью покупателя спецификации /факсимильной копии.

Таким образом, стороны договора согласовали поставку товара партиями, а не поштучно.

Пунктом 3.6 договора определено, что право собственности на товар переходит покупателю в момент 100 % оплаты и выпуска товара в свободное обращение.

Таким образом, для признания арестованных насосов собственностью ЗАО «Энерал» необходимо соблюдение двух условий: 100 % оплата товара и выпуск его в свободное обращение.

При этом, договором поставки № Д-13-08 от 15.03.2013 г. была предусмотрена поставка товара отдельными партиями, указанными в спецификациях, а для оплаты товара выставлялись счета на каждую спецификацию.

В п. 3.4 договора указано, что оплату полной стоимости продукции, указанной в спецификации и в счете на оплату, покупатель осуществляет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, 100 % оплатой товара должна считаться оплата в размере, указанном в спецификации и счете на оплату, поскольку именно в спецификации определяется партия и ассортимент товара, которые дублируются в счете на оплату.

В спецификации и счете на оплату № 115 от 09.04.2014 г. указаны типы насосов, которые необходимо поставить, и определена цена партии – 1 971 54 руб.

В спецификации и счете на оплату № 136 от 29.04.2014 г. указаны типы насосов, которые необходимо поставить, и определена цена партии – 1 669 733 руб.

В спецификации и счете на оплату № 145 от 14.05.2014 г. указаны типы насосов, которые необходимо поставить, и определена цена партии – 861 174 руб. 

Судом первой инстанции  установлено, что судебным приставом-исполнителем были арестованы насосы из всех трех партий. В частности, насосы типа ВД630-90 указаны в спецификации от 09.04.2014 г., насосы типа ВД200-36 указаны в спецификации от 29.04.2014 г., насосы типа ВД500-63 указаны в спецификации от 14.05.2014 г.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений, ни одна из партий товара не была оплачена полностью.

Так, по счету № 115 от 09.04.2014 было заплачено 1 948 239 руб. 50 коп. вместо 1 971 546 руб. (591 463,80 руб. (т. 1, л.д. 24) + 133 882,70 руб. (л.д. 25) + 1 187 758, 60 руб. (т. 1, л.д. 28) + 35 134,40 (т. 1, л.д. 29) ).

По счету № 136 от 29.04.2014 было заплачено 1 599 464 руб. 20 коп. вместо положенных 1 669 733 руб. (500 919,90 руб. (т. 1, л.д. 26) + 139 839 руб. ( т. 1, л.д. 28) + 958 705,30 (т. 1, л.д. 29)) .

По счету № 145 от 14.05.2014 было заплачено 647 730 руб. вместо положенных 861 175 руб. (258 352,20 руб. (т. 1, л.д. 27) + 6 160,30 ( т.1, л.д. 29) + 383 217,5 (т. 1, л.д. 30)).

Утверждение истца о том, что им оплачен товар в размере 100 %, опровергается материалами дела.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчёт оплаты насосов, обоснованно не был принят судом области, поскольку в нем указана оплата на основании уведомления о готовности выгрузки товара от 07.04.2014 г., в котором указан счёт № 115 от 09.04.2014 г., т.е. на момент формирования уведомления счета на оплату не могло существовать.

Вместе с тем, из декларации на товары, представленной истцом в материалы дела, следует, что «ВИПОМ» АД осуществляло поставку на условиях FCA Видин (Инкотермс 2010), согласно которым обязательства продавца (принципала) по поставке считаются выполненными при передаче товара перевозчику или иному лицу, указанному покупателем (бенефициаром), в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гидромаш» является собственником товара с момента передачи товара перевозчику, в связи с чем, на момент вынесения постановления о наложении ареста - 08.07.2014 г., собственником насосов являлось именно ООО «Гидромаш».

При этом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует договор на ответственное хранение № 1-ОХ от 02.08.2010 г., а также иные надлежащие доказательства, подтверждающие переход права собственности или передачи товара от ООО «Гидромаш» к ЗАО «Энерал» после выпуска в свободное обращение на территории РФ – 10.07.2014 г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом акт приёма-передачи на ответственное хранение от 10.07.2014 г., к указанному договору на ответственное хранение.

С учетом того обстоятельства, что право собственности на арестованные насосы к моменту наложения ареста на имущество у ЗАО «Энерал» не наступило, и насосы являлись собственностью ООО «Гидромаш», исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует одно из необходимых условий освобождения имущества от ареста, а именно: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такую форму оплаты, как 100 % оплата всей спецификации или 100 % оплата всей партии товара, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.6. договора поставки № Д-13-08 от 15.03.2013 г. заключенного между ООО «Гидромаш» и ЗАО «ЭНЕРАЛ», право собственности на товар переходит к покупателю в момент 100% оплаты и выпуска товара в свободное обращение.

Из положений п.п. 1.1., 1.2., 2.2. договора поставки № Д-13-08 от 15.03.2013 г. следует, что ЗАО «ЭНЕРАЛ» и ООО «Гидромаш» в качестве существенного условия договора согласовали поставку товара (насосов) не поштучно, а партиями, количественный и качественный состав которых определяется в спецификациях.

При этом, в силу п. 3.6. договора поставки № Д-13-08 от 15.03.2013 г., для того, чтобы право собственности на товар перешло к ЗАО «ЭНЕРАЛ», истец должен оплатить 100% цены всей соответствующей спецификации, поскольку именно по спецификациям к договору № Д-13-08 от 15.03.2013 г. определяются партии товара, подлежащие передаче истцу от ООО «Гидромаш».

Согласно материалам дела, счета на оплату выставлялись истцу от ООО «Гидромаш» на каждую спецификацию.

Таким образом, стороны по договору № Д-13-08 от 15.03.2013 г., рассматривали поставку и оплату продукции по спецификациям.

Однако, требования п. 3.6. о 100% оплате товара по договору № Д-13-08 от 15.03.2013 г. истцом не выполнено, в связи с чем, право собственности на арестованные наносы к ЗАО «ЭНЕРАЛ» не перешло, а значит, у истца отсутствует материальное права требовать исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее ООО «Гидромаш».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил суду доказательства, подтверждающие, что имущество было изготовлено для истца и поставлено именно ему, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволивших с достаточной степенью уверенности идентифицировать товар ООО «Гидромаш», арестованный судебным – приставом исполнителем Гриндиной И.В., с товаром, который должен поставляться ЗАО «ЭНЕРАЛ» по договору № Д-13-08 от 15.03.2013 г., в материалы дела представлено не было.

В соответствии с данными, указанными судебным – приставом исполнителем Гриндиной И.В. при осмотре спорного имущества, произвести его идентификацию как оборудования ЗАО «ЭНЕРАЛ» по договору № Д-13-08 от 15.03.2013 г. судом не представляется возможным ввиду отсутствия уникальных идентифицирующих признаков, в частности, аббревиатуры "ENR-29".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка осуществлялась не партиями, указанными в спецификациях, а в соответствии с уведомлениями о готовности каждого насоса (партии насосов), отклоняется как несоответствующий условиям договора, согласованного и подписанного сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 года по делу № А48-2828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЭНЕРАЛ» – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ЗАО «Гидрокомплект» (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130) на ООО «Гидрокомплект» (ИНН 5751055700, ОГРН 1155749000307).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая