Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А48-2068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны относимыми, разумными и соразмерными объёму предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов ответчика-2 судебные расходы в сумме 121000 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, включая подборку, обобщение и анализ нормативных документов и судебной практики по отдельным вопросам (строительный подряд, неосновательное обогащение) – 25000 руб.; участие в контрольном обмере, ведение протокола измерений, расчёты затраченных материалов, оформление акта контрольного обмера, включая вызов адвоката на дом (офис) для участия в контрольном обмере, для проведения расчётов по протоколу измерений контрольного обмера – 30000 руб.; участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда 1-й инстанции – 40000 руб.; участие адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции – 10000 руб.; подготовка письменных возражений по ходатайству о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 2000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в том числе подача его в суд – 5000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу, в том числе подача его в суд – 5000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3000 руб.; подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя – 1000 руб.

Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым не приняты к возмещению расходы по оплате за подготовку к ведению дела и снижены расходы ответчика-2 за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Обосновывая взыскание 30000 руб., суд первой инстанции указал, что названная сумма включает услуги представителя по участию в контрольном обмере, ведению протокола измерений, расчёту затраченных материалов, оформлению акта контрольного обмера, включая вызов адвоката на дом (офис) для участия в контрольном обмере, для проведения расчётов по протоколу измерений контрольного обмера. Фактическое оказание представителем названных услуг истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для уменьшения пополам размера судебных расходов с учётом оказания адвокатом Елфимовым С.А. юридической помощи двум ответчикам, которые являются разными субъектами судебного разбирательства и самостоятельно несут свои судебные издержки.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался предусмотренными статьёй 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, с учётом сложившихся в регионе расценок по оплате аналогичных услуг, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, основанных на непосредственном исследовании материалов дела и доводов сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2014 по делу №А48-2068/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А48-2068/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» и общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Письменный

Судьи                                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                                           А.С. Яковлев