Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-11773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций      по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  что подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, полномочиями на проверку иных обстоятельств, регистрирующий орган в данном случае не наделен.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, проверяется исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Изложенное выше согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09.

 Согласно кадастровому паспорту нежилого здания коровника 4-х рядного МТФ №3 год завершения его строительства -1978.

Кроме того, согласно пояснительной записке №03-03/2117 от 10.06.2014 заместителя главы администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области А.Н. Хвостикова (ранее начальника ОКС(а) - Межколхозного отдела капитального строительства Производственного учреждения сельского хозяйства Воробьевского райисполкома народных депутатов Воронежской области, РСФСР) здание коровника 4-х рядного МТФ №3 (Лит. 1А), площадью 1719,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, д. 1Д, было построено в 70-е годы для нужд и в собственность Колхоза «Дружба» по распоряжению председателя Правления колхоза «Дружба» Стеганцева Виктора Пантелеевича.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество у «Продавца» - колхоза «Дружба» возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

 Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли – продажи №57 от 06.05.2008 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

В договоре купли-продажи №57 от 06.05.2008 коровника 4-х рядного МТФ №3 в соответствии с требованиями статьи 554 ГК РФ, указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче по договору, сведения о расположении объекта недвижимости. Из акта приема-передачи от 06.05.2008 к договору купли-продажи №57 от 06.05.2008 следует, что покупателю был передан именно коровник 4-х рядный МТФ №3, поскольку указаны место нахождение, наименование объекта.

Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14- 3309/2009/91/13 по исковому заявлению Колхоза «Дружба» к крестьянскому хозяйству «Колос» о взыскании пени за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи №57 от 06.05.2008 коровника, расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, с. Новотолучеево проверялся и устанавливался факт передачи колхозом и приемки хозяйством именно спорного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, у Колхоза «Дружба» отсутствовало иное здание коровника 4-х рядного МТФ №3, на земельном участке кадастровый номер 36:08:2500002:3 иные объекты недвижимости, за исключением приобретенных заявителем, отсутствуют.

Таким образом, неустранимые противоречия в сведениях об основных характеристиках объекта, имеющих существенное значение для его регистрации, в государственном реестре прав - отсутствовали.

Довод регистрирующего органа об отсутствии правопреемства прав и обязанностей между Крестьянским хозяйством «Колос» и заявителем, виду того, что согласно статьи 15 Закона РСФСР № 348-1 от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности, также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленных в материалы регистрационного дела выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Белоусов С.Д. являлся единственным учредителем и правопреемником Крестьянского хозяйства «Колос».

Доказательств наличия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу № А14-11773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов