Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-12185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги», выдала взыскателю технические Требования и условия № ТУ-203 РК от 01.11.2013, тем самым исполнив решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу №15889/2012. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу № А14-15889/2012 по заявлению Общества о наложении на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу № А14-15889/2012.

В указанном определении, арбитражный суд, отказывая в заявленном требовании, отметил, что при подаче иска к государственной компании ООО «ЛадаАвтоВоронеж» выбрало способ защиты в качестве восстановления положения существовавшего до нарушения права, и в свою очередь Государственная компания «Российские автомобильные дороги» выдало испрашиваемые Технические условия.

Также, суд области принял во внимание, что распоряжением от 11 октября 2013 за №ПП-82-р государственной компанией  была утверждена проектная документация по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225-км 633 (этап III (км 492-км 517), согласно схеме №5203/1-АД из рабочей документации «Граница полосы постоянного отвода ПВП км 515+180», согласно которой  а местах примыканий к объектам ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в пределах полосы отвода расширяется полотно дороги и строится  пункт взимания платы, состоящий из подъездов к нему, кабин оплаты и выездов с него, что также влечет установку барьерного ограждения и невозможность выезда от автосалонов к кабинам оплаты.

Кроме того, определением от 28.04.2014 по делу А14-15889/2012 по заявлению Общества о разъяснении решения по делу №А14-15889/2012 арбитражным судом отказано в заявленном требовании. Арбитражный суд отметил, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу № А14-15889/2012 и его резолютивная часть не содержат неопределенности, вызывающей неоднозначное толкование судебного акта, с чем может быть вызвано затруднение в его исполнении.

Указанные определения вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжалованы не были.

Апелляционный суд также принимает во внимание содержание самого исполнительного листа по делу № А14-15889/2012 от 26.07.2013,поскольку указанный документ содержит все необходимые сведения, согласно требованиям действующего законодательства, в том числе и резолютивную часть соответствующего судебного акта, о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительные действия по исполнительному листу арбитражного суда совершены (согласно резолютивной части судебного акта)  основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. правомерно вынес 25.08.2014 постановление об окончании исполнительного производства № 69989/13/35/36 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Поскольку основания для отмены постановления пристава об окончании исполнительного производства № 69989/13/35/36 отсутствовали, оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 10.09.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 69989/13/35/36 от 25.08.2014 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 69989/13/35/36 следовало признать недействительным, противоречащим пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

При притятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. То обстоятельство, что суд принял во внимание документы, о недостоверности которых заявляло Общество, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактически, приведенные доводы отражают несогласие с выводами, отраженными в исполняемых судебных актах, что не может быть принято внимание при принятии настоящего судебного акта, каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 374 от 08.12.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, Обществу следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 по делу №А14-12185/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева