Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А14-3729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства по делу, суд области обоснованно указал на то, что в рассматриваемом деле волеизъявление заемщика (Тяжэкс-ХОЛДИНГ) не было свободным, не связано с обеспечением его экономических интересов, не направлено на поддержание производственно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о формальном характере перечислений, поскольку в период с 25.10.2011 г. (срок наступления обязательства по возврату суммы займа) и до 17.07.2014 г. (дата обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора) ООО «ГВАЛТ-Инвест» не предъявляло должнику никаких требований. Также как и должником не предъявлялось требование об оплате по договору купли-продажи от 13.09.2010 г.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что договор займа № ЗМ-7 от 25.10.2010 г. является сделкой между заинтересованными лицами, об отсутствии документов, подтверждающих аффилированность между ООО «ГВАЛТ-Инвест» и ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым, Грузинов В.Е. является акционером ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», владеющим 49,56% голосующих акций общества и генеральным директором общества. При этом, Грузинов В.Е. является генеральным директором ООО «ГВАЛТ-Инвест», которое в свою очередь является акционером ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», владеющим 20% голосующих акций.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно сослался на позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г.  №9738/13, не может быть принят во внимание, поскольку в названном постановлении Президиума ВАС РФ сформулирован общий правоприменительный подход к рассмотрению судами аналогичных споров, который заключается в необходимости установления и оценки всей совокупности обстоятельств и характера правоотношений сторон, определяющих наличие пли отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ, а также разъяснения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от   23.12.2010 г. № 63, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, волеизъявление заемщика не было свободным при заключении спорного договора, поскольку сделка была заключена в отсутствие хозяйственно-экономической необходимости и  совершена между аффилированными лицами.

Совпадение в лице Грузинова В.Е. учредителя (участника), единоличного исполнительного органа сторон договора займа и конечного выгодоприобретателя, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны Грузинова В.Е. и ООО «ГВАЛТ-Инвест».

Также, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что в период с 25.10.2011 г. (срок наступления обязательства по возврату суммы займа) и до даты обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора, ООО «ГВАЛТ-Инвест» (17.07.2014 г.) не предъявляло должнику никаких требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заём был предоставлен на выгодных рыночных условиях с целью исполнения обществом обязанности по уплате налогов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

13.09.2010 г. между ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» и Грузиновым В.Е. заключен договор купли-продажи нежилого здания лит. 1В, п/1В, площадью 920,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, по цене 11 513 000 руб., в т.ч. НДС 1 756 220,34 руб.

13.09.2010 г. между ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» и Грузиновым В.Е. заключен договор купли-продажи нежилого здания I в лит. 1Б, п/1Б, площадью 2811,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, по цене 32 063 400 руб., в т.ч. НДС 4 891 027,12 руб.

15.12.2010 г. Грузинов В.Е. произвёл отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО Торговый дом «Раздолье».

Произведя отчуждение недвижимого имущества ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», Грузинов В.Е. не произвёл расчет с предприятием, а осуществил заимствование через аффилированное лицо - ООО «ГВАЛТ-Инвест».

Тем самым, вместо добросовестных действий лица, являющегося, с одной стороны, участником сделки по отчуждению активов должника, с другой стороны, его руководителем, акционером, по погашению задолженности предприятию произошло создание искусственной кредиторской задолженности путем предоставление займа через юридическое лицо, возглавляемое Грузиновым В.Е., который одновременно являлся акционером ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», владеющим 49,56% голосующих акций общества и генеральным директором общества, а также являлся генеральным директором ООО «ГВАЛТ-Инвест». ООО «ГВАЛТ-Инвест», в свою очередь, является акционером ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», владеющим 20% голосующих акций.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ООО «ГВАЛТ-Инвест» является верным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года по делу № А14-3729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГВАЛТ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая