Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А35-1539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

несостоятельности (банкротстве)»  последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность должника по уплате налога на имущество организации, земельного налога, а также налога на добавленную стоимость образовалась за 2013 год. Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Требования об уплате недоимки и пени по налогам вынесены налоговым органом в пределах срока, установленного законодательством, с учетом того, что обязанность должника по уплате суммы налога возникла по истечении налогового периода, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, направление налоговым органом вышеназванных требований об уплате недоимки по налогам после предъявления требований к должнику в суд не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по уплате налога на имущество организации, земельного налога в размере 35 769,30 руб., из них: 34 953,92 руб. - основной долг, 815,38 руб. – пени, в связи с чем признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 15 указанного Закона в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика по истечении каждого месяца в течение расчетного периода, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов является лишь извещением лица о наличии задолженности, и ненаправление данного извещения должнику не свидетельствует об ее отсутствии.

Направление требований об уплате недоимки не является обязательным и необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 44 146,83 руб., из них: 42 052,86 руб. - основной долг, 2 093,97 руб. – пени.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в частности, письма УПФР по г.Курску и Курскому району от 26.11.2014г. исх. №50131/10  задолженность ООО «Птицефабрика Юбилейная» на обязательное медицинское страхование на 24.11.2014г. за период 2010-2013г., 1 квартал 2014г. изменилась в связи с тем, что  ООО «Птицефабрика Юбилейная» на 15.05.2014г. были выявлены излишне уплаченные суммы страховых взносов в ТФОМС. в сумме 16 906,34 руб.      В Управление обратился ликвидатор ООО «Птицефабрика Юбилейная» Рябин В.Н. с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в ТФОМС зачесть в счет погашения задолженности в ФФОМС в сумме 16 904 руб. Управлением был произведен зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 12 551,66 руб. В зачете излишне уплаченных страховых взносов в сумме 4 354,68 руб. отказано.

Факт произведенного частично зачета подтверждается также уведомлением о наличии задолженности от 15.05.2014г. (уточненное на 10.06.2014г.), реестром поступления платежей с 15.05.2014г., решениями о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 28.05.2014г.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Курской области заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов (определение от 29.05.2014г.) и на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ООО «Птицефабрика Юбилейная» по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование составляла не 44 146,83 руб. (42 052,86 руб. - основной долг, 2 093,97 руб. – пени), а 31 595,17 руб. (29 501,20 руб. - основной долг, 2 093,97 руб. – пени).

В связи с чем, общая сумма задолженности по основному долгу, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляла  229 118, 46 руб. (241 670,12 руб. – 12 551,66 руб.), а общая сумма требований уполномоченного органа к должнику - 238 620,94 (229 118, 46 руб.  – основной долг, 9502, 48 руб. – пени).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014г. по делу №А35-1539/2014 изменить и признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика Юбилейная» в состав третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 238 620,94 руб., в том числе: 229 118, 46 руб. основного долга, 9 502,48 руб. пени. Требования в размере 9 502,48 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований в обжалуемой части отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014г. по делу №А35-1539/2014 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика Юбилейная» в состав третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 238 620, 94 руб., в том числе: 229 118, 46 руб. основного долга, 9502, 48 руб. пени. Требования в размере 9502, 48 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова