Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А48-2614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по которому с ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» в пользу ООО «РМК» была взыскана, в том числе неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 09.09.2011 г. в сумме 41 850 руб.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, взыскание неустойки за просрочку оплаты полученного по оспариваемой сделке товара, не является доказательством причинения убытков обществу, поскольку неустойка носит компенсационный характер для другой стороны по сделке и в случае ее явной несоразмерности могла быть уменьшена судом по заявлению стороны в споре.

Кроме того, достоверных доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Марин С.С., выгодность сделки заключалась уже в том, что она создавала обороты у общества и позволила обществу исполнить свои договорные обязательства.

Указанный довод истцом также не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Сакал Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 г. по делу № А48-2614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева