Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А14-1514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                               Дело № А14-1514/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: Царев А.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

от ООО «Гаус»: Газарян А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ОАО «Воронежнефтепродукт»: Иргалиева Ж.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ООО «Фольксваген Груп Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу № А14-1514/2014 (судья Письменный С.И.) по иску администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600532163, ИНН 3602002191) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» (ОГРН 1093668030224, ИНН 3666143487), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», о взыскании      439 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Воронеж» (далее - ООО «РН-Карт-Воронеж», ответчик) о взыскании                  439 700 руб. затрат на восстановление работоспособности автомобиля.

Определениями от 03.03.2014 г. и от 02.04.2014 г. арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее - ООО «Гаус», третье лицо) и открытое акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее - ОАО «Воронежнефтепродукт», третье лицо) соответственно.

Определением суда от 22.09.2014 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «РН-Карт-Воронеж» надлежащим ответчиком - ООО «Гаус».

Определением суда от 21.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. иск администрации Бобровского муниципального района Воронежской области удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Гаус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Фольксваген Груп Рус».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Гаус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации Бобровского муниципального района Воронежской и ОАО «Воронежнефтепродукт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2011 г. между администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Гаус» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 12 (т. 14, л.д. 52-53), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта новый автомобиль, не бывший в эксплуатации, 2011 года выпуска, Volkswagen Touareg (без пробега), соответствующий по своим техническим характеристикам и комплектации спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В п. 3.2 контракта указано, что поставщик обязуется передать в собственность заказчику автомобиль надлежащего качества, соответствующий техническим условиям производителя. На автомобиль предоставляется гарантийное обязательство (гарантия качества) и устанавливается гарантийный срок 2 года со дня подписания акта приёмки-передачи без ограничения пробега, при условии прохождения плановых ТО.

Актом приёмки-передачи товаров от 01.04.2011 г. (т. 14, л.д. 55) подтверждается, что в соответствии с муниципальным контрактом № 12 от 07.02.2011 г. ООО «Гаус» передало, а администрация Бобровского муниципального района Воронежской области приняла автомобиль Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZBG004916, 2011 года выпуска.

Из заказа-наряда № 00000909 от 16.01.2014 г. (т. 1, л.д. 11-12) следует, что техническим центром ООО «Гаус» выполнены работы по текущему ремонту автомобиля Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZBG004916, принятому 25.12.2013 г. Снятые исполнителем с автомобиля детали получены заказчиком обратно. Общая стоимость выполненных работ и замененных деталей составила 439 700 руб., для оплаты которых исполнителем выставлен счёт № 909 от 16.01.2014 г. (т. 1, л.д. 13).

По платежному поручению № 69 от 17.01.2014 г. финансовым отделом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области на расчётный счёт ООО «Гаус» перечислены денежные средства в сумме 439 700 руб. по счёту № 909 от 16.01.2014 г.         (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что расходы в сумме 439 700 руб. произведены в связи с устранением конструктивного недостатка автомобиля, приобретенного у ООО «Гаус», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, к отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта № 12 от 07.02.2011 г., являющимся по своей правовой природе договором поставки, применяются правила параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обнаружение недостатков товара за пределами гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков, но не лишает покупателя права, предусмотренного ст.ст. 475 и 518 ГК РФ, и не освобождает продавца от исполнения обязательства по поставке товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью установления причин неисправности приобретенного истцом у ответчика автомобиля.

Согласно заключению эксперта «Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете» Еникеева Б.Ф. № Л354014 от 12.08.2014 г. выявленные неисправности топливной аппаратуры автомобиля Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZBG004916, возникли в результате самопроизвольного поворота плунжера топливного насоса, что относится к конструктивным недостаткам. Вероятность иных причин выхода из строя топливного насоса, кроме конструктивного недостатка, экспертом не установлена.

Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Заявленные ответчиком сомнения в принадлежности автомобилю исследованных экспертом деталей, снятых ООО «Гаус» с автомобиля в ходе выполнения работ по заказу-наряду № 00000909 от 16.01.2014 г. и переданных истцу, правильно не приняты судом области во внимание с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ: лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что переданные на экспертизу запчасти не принадлежали автомобилю Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZBG004916, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № Л354014 от 12.08.2014 г., по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки приобретённого истцом у ответчика автомобиля Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZBG004916, возникли по причинам, имевшим место до передачи автомобиля покупателю (конструктивный недостаток).

Материалами дела подтверждается, что администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области были понесены расходы по устранению конструктивного недостатка автомобиля в сумме 439 700 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании                             п. 1 ст. 475 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «Гаус» в пользу истца                    439 700 руб. расходов на восстановление работоспособности автомобиля.

Доводы