Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А64-1048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                               Дело № А64-1048/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «АКЦ «РиК»: Луканкин А.Г., представитель по доверенности от 30.05.2014 г.,  

от ООО Концерн «ОИТ»: Ветров А.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн «Отечественные инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 г. по делу № А64-1048/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский консалтинговый центр «РиК» (ИНН 6829006090, ОГРН 1046882298572) к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Отечественные инновационные технологии» (ИНН 6803070750, ОГРН 1026800956786) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторский консалтинговый центр «РиК» (далее - ООО «АКЦ «РиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Отечественные инновационные технологии» (далее - ООО Концерн «ОИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08-01 от 22.08.2013 г. в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 г. иск ООО «АКЦ «РиК» удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО Концерн «ОИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО Концерн «ОИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АКЦ «РиК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между ООО «АКЦ «РиК» (аудитор) и ООО Концерн «ОИТ» (заказчик) заключен договор № 08-01 на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности, по условиям которого заказчик поручил, а аудитор принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по аудиту бухгалтерской отчетности заказчика за период: 2010 г. - I полугодие 2013 г., подготовленный в соответствии с российским законодательством. Аудит будет проведен в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ, Федеральными Правилами (стандартами) аудиторской деятельности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аудит будет осуществлен с 22.08.2013 г. по 15.10.2013 г.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аудитор обязался подготовить на основе проведенного аудита и предоставить заказчику письменную информацию (отчет) не позднее 15.10.2013 г. при условии исполнения заказчиком обязанностей, изложенных в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.3 заказчик обязался создавать аудитору условия для своевременного и полного проведения аудита и осуществлять содействие в своевременном и полном проведении аудита; предоставить аудитору бухгалтерскую отчетность, а также всю запрашиваемую им информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Стоимость услуг, оказываемых аудитором по настоящему договору, составляет 200 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в сумме 50 000 руб. перечисляется заказчиком после получения им счета путем банковского перечисления на счет аудитора в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; предоплата в сумме 50 000 руб. перечисляется заказчиком на счет аудитора не позднее 17.09.2013 г.; оставшаяся сумма 100 000 руб. перечисляется заказчиком на счет аудитора в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об исполнении настоящего договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

ООО «АКЦ «РиК» выполнило принятые на себя обязательства по договору от 22.08.2013 г., осуществив независимую проверку бухгалтерского учета заказчика. По результатам проведенной проверки аудитор представил ответчику отчет № 03-08-01 от 13.11.2013 г.

Вместе с тем, акт об исполнении договора на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности № 08-01 от 13.11.2013 г. подписан генеральным директором заказчика - Ветровым А.И. 18.11.2013 г. с разногласиями. В частности Ветров А.И. указал, что полезность отчета сомнительна, в связи с чем стоимость услуги заказчика составила                      100 000 руб., которые уже получены аудитором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Концерн «ОИТ» принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору               № 08-01 от 22.08.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ подлежат применению, в том числе к договорам оказания аудиторских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг по договору оказания аудиторских услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам аудита истцом составлен отчет № 03-08-01 от 13.11.2013 г., который по акту от № 08-01 от 13.11.2013 г. был передан ответчику и принят последним 18.11.2013 г. с замечаниями.

Указанные обстоятельства ООО Концерн «ОИТ» в ходе судебного разбирательства дела не оспорены, доказательств оплаты выполненных истцом услуг в согласованном сторонами размере, а также того, что отчет обратно был возвращен истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «АКЦ «РиК» иска, ответчик ссылался на то, что услуга истцом была оказана не надлежащим образом. В частности ответчик указал, что в ООО Концерн «ОИТ» в проверяемый период сложилась ситуация смены состава участников и руководителей общества и данный факт потребовал проведения аудиторской проверки по всей деятельности общества, с целью вскрыть все имевшиеся злоупотребления, возможности причинения убытков, обеспечения в будущем достаточных знаний о прошлых событиях. Однако истец выполнил обязательства с нарушением установленного п. 1.2 и п. 2.2.29 договора срока (не позднее 15.10.2013 г.), представив отчет 18.11.2013 г., когда интерес ответчика к заключению истца уже был утрачен и ООО Концерн «ОИТ» было вынуждено обратиться в иную аудиторскую компанию.

Кроме того, ООО Концерн «ОИТ» указало, что истцом при составлении отчета были нарушены стандарты аудиторской деятельности и в подтверждение указанного довода ответчик ссылался на акт проверки в отношении ООО «АКЦ «РиК» от 24.07.2014 г., истребованный судом области у СРО НП МоАП.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, правильно не принял их во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» утверждены федеральные стандарты аудиторской деятельности.

Согласно п. 4 Федерального стандарта № 24 аудит и сопутствующие аудиту услуги должны быть четко разграничены. К сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся обзорные проверки, согласованные процедуры, компиляция финансовой информации.

Из представленного СРО НП МоАП акта проверки от                   24.07.2014 г. (т. 2, л.д. 159-161) следует, что контролеры СРО НП МоАП в ходе проведения внешней проверки в отношении ООО «АКЦ «РиК» пришли к выводу о том, что в договоре № 08-01 от 22.08.2013 г. не предусмотрен такой важный для аудита элемент, как предоставление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика. Данный договор следует квалифицировать как договор на выполнение согласованных процедур, где в качестве согласованных процедур выступает финансовая информация, сгруппированная в отчете аудитора по разделам бухгалтерского учета.

При этом контролерами при рассмотрении договора и отчета был выявлен ряд замечаний, в связи с чем ООО «АКЦ «РиК» даны следующие рекомендации: оформлять выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации в соответствии с требованиями федеральных стандартов аудиторской деятельности. Не допускать указания на проведение «аудиторской проверки» в рабочих документах и результирующих документах, предоставляемых заказчику, в случае, когда проводятся согласованные аудиторские процедуры, а не аудит.

В силу п. 5 № 24 Федерального стандарта проведение аудита и обзорных проверок должно позволить аудитору обеспечить предполагаемым пользователям разумный и ограниченный уровни уверенности в достоверности финансовой информации. Проведение согласованных процедур и компиляции не предусматривает, что аудитор должен будет обеспечить такую уверенность. В целях настоящего федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности уверенность рассматривается как убежденность аудитора в отношении надежности предпосылок составления финансовой (бухгалтерской) отчетности, представленной стороной, составляющей отчетность, и предназначенной для использования предполагаемыми пользователями. Для обеспечения такой уверенности аудитор оценивает доказательства, собранные в результате проведенных процедур, и делает выводы об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Степень достигнутой убежденности и, следовательно, уровень уверенности, который может быть предоставлен, определяются на основе результатов выполненных процедур (п. 7 Федерального стандарта № 24).

При проведении согласованных процедур аудитор предоставляет только отчет об отмеченных фактах без обеспечения уверенности. Вместо этого представителям хозяйствующего субъекта или пользователям отчета предоставляется возможность самим оценить проведенные процедуры и факты, приведенные в отчете, и сделать собственные выводы по данным работы аудитора (п. 10 Федерального стандарта № 24).

Согласно п. 18 Федерального стандарта № 24, в случае выполнения согласованных процедур аудитора нанимают для проведения процедур аудиторского характера, по которым было достигнуто согласие между аудитором, хозяйствующим субъектом и третьими сторонами (например, организацией, являющейся собственником или потенциальным покупателем проверяемого хозяйствующего субъекта, кредитной организацией, рассматривающей надежность потенциального заемщика, и т.п.), а также для подготовки отчета об отмеченных фактах. Получатели отчета должны сформировать собственные выводы по данным работы аудитора. Отчет предоставляется только сторонам, договорившимся о выполнении данных процедур, поскольку другие стороны, не осведомленные о причинах проведения процедур, могут неверно истолковать их результаты.

Отметив наличие в оформлении договора и отчета недостатков в виде некорректных и нечетких формулировок, СРО НП МоАП в акте от 24.07.2014 г. не сделало выводов о том, что выполненный истцом отчет не может быть использован заказчиком по назначению.

Доказательств того обстоятельства, что стоимость выполненных истцом работ составляет меньшую сумму, чем согласована стонами в договоре № 08-01 от 22.08.2013 г., ответчиком суду не представлено     (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведено убедительных оснований некачественности оказанных ответчиком по договору № 08-01 от 22.08.2013 г. услуг, свидетельствующих о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг на 100 000 руб.

Ссылки ответчика на нарушение срока изготовления отчета также обоснованно не приняты судом области, поскольку