Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А35-2112/07-С17  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Из материалов дела усматривается, что в качестве оплаты вознаграждения по оспариваемому договору истцом был передан ООО «Формула успеха» простой вексель Сбербанка России ВМ 0260757 номиналом 386 828 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено и подтверждено представителем ООО «Формула успеха» Шаршаковым А.В., что простой вексель Сбербанка России ВМ 0260757 номиналом 386 828 рублей был предъявлен к исполнению 22.02.2007г. и оплачен.

В соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки  в виде возврата ООО «Формула успеха» МУП «Производственное управление благоустройства» 386 828 рублей, полученных в результате исполнения обязательств по агентскому договору от 22 сентября 2006 года.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 статьи 24 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которого при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку истец является учредителем как МУП «Жилсервис № 5» (должника), так и МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» (конкурсного кредитора, далее - МУП «КГКЭС»), а определением Арбитражного суда Курской области требования МУП «КГКЭС» включены в реестр требований кредиторов МУП «Жилсервис № 5» в размере 104 712 руб. 18 коп. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 295 Гражданского Кодекса РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В силу статей 41-46 и 62 Бюджетного кодекса РФ часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей унитарных предприятий, созданных на праве хозяйственного ведения, являются доходом соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4.5 устава МУП «КГКЭС» предприятие перечисляет собственнику часть прибыли, полученной в результате деятельности предприятия, оставшейся после уплаты налогов, и других обязательных платежей в порядке и размерах, определяемых нормативно-правовыми актами администрации города Курска.

Учитывая изложенное, исполнение условий агентского договора от 27.12.2006 года в части оплаты услуг ООО «Формула успеха» затрагивает экономические интересы муниципального образования «Город Курск» в доходной части его бюджета. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что если бы договор не был заключен денежные требования МУП «КГКЭС» были бы удовлетворены в полном объеме; что отсутствует конкретное указание, на какую часть прибыли может рассчитывать истец, в каком размере часть прибыли будет перечислена в доход бюджета после уплаты налогов,  не могут повлиять на правомерные  выводы суда первой инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции положил в основу принимаемого акта ст. ст. 572, 575 ГК РФ, хотя истец на них не ссылался, не состоятелен, так как

согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным; вывод о ничтожности договора, в том числе и по иным основаниям, которые не заявлялись, может быть сделан судом, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом  города Курска исковых требований, суд области правомерно дал правовую оценку оспариваемому договору на предмет его соответствия ст. ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов, также является не состоятельным, поскольку при оценке оспариваемого договора, суд исходил из условий заключенного договора, их соответствия действующему законодательству.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Курской области от 04 декабря 2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 04.12.2007г. по делу №А35-2112/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                     Е.Е. Алфёрова