Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А14-5184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного дома со ссылкой на управление им ТСЖ «Квартал», не представлено.

Согласно письму ООО «УК «Новый Город» от 27.12.2012, направленному в адрес ООО «Теплоэнергоснаб» за исх. 397/12 (л.д. 126 т. 1), управляющая компания сообщала о том, что по состоянию на 27.12.2012 документы в адрес ООО «УК «Новый Город», подтверждающие легитимность ТСЖ «Квартал» как управляющей организации дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а, не представлены, дом продолжает находиться в управлении ООО «УК «Новый Город». При этом ООО «УК «Новый Город» просило ресурсоснабжающую организацию приостановить рассмотрение заявки ТСЖ «Квартал» на заключение договора по предоставлению коммунального ресурса.

Из представленных по запросу суда банковских выписок за период с 01.11.2012 по 30.12.2012 следует, что за ноябрь - декабрь 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 11а по ул. 121 Стрелковой дивизии в г. Воронеж оплата коммунальных услуг производилась ответчику - ООО «УК «Новый Город» на основании выставленных им платежных квитанций. Согласно судебных решений с жильцов этого дома    в    пользу   ООО    «УК    «Новый    Город»    взыскана    задолженность    по    оплате коммунальных услуг, в том числе и за спорный период.

Таким образом, поскольку управляющая компания продолжала управление спорным жилым домом в заявленный период, предъявление к ней как к исполнителю коммунальных услуг задолженности по договору на теплоснабжение от 01.04.2012 г. за период с 15.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 710 151 руб. 51 коп. суд правомерно посчитал  обоснованным.

Довод заявителя о том, что стоимость тепловой энергии за декабрь 2012 г. оплачивалась населением  напрямую МУП «МИВЦ», которое перечисляло поставщику  денежные средства, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление тепловой энергии поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема энергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию, в спорной период  функции которой осуществлял ответчик.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу №А14-5184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А36-2205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также