Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А14-13114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-13114/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»: Харитонова Е.Д. - представитель по доверенности 4-93/14 от 16.12.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А14-13114/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее также – Предприятие, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по оплате за газ, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг по догово­ру №11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 3 271 409 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», г.Москва ОГРН 1037717016215 ИНН 7717010358, находящиеся на его банков­ских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банка на имя Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслу­живанию объектов казны», г.Москва ОГРН 1037717016215 ИНН 7717010358 в преде­лах заявленной суммы требований, а именно 3 271 409 руб. 56 коп.: - р/с 40502810700000001643 в ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» г. Москвы БИК 044599245 к/с 30101810300000000242, БИК банка 042 007681; р/с 40502810401040000001 в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.Москва, к/с 30101810500000000219, БИК 044525219; р/с 40502810500010000017 в БАНКЕ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ОАО), г. Москва, к/с 30101810700000000501, БИК 044583501; р/с 40502810613000069154 в Центрально­черноземном Банке Сбербанка России, г. Воронеж. к/с 30101810600000000681, БИК 042007681; р/с 40502810300000000033 в ОАО «Россельхозбанк» г. Москва, к/с 30101810200000000111, БИК 044525111.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» 01 декабря 2014 года обратилось в Арбитражный суд Воро­нежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определе­нием суда от 13.11.2014 по делу № А14-13114/2014 в полном объеме.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение баланса интересов при рассмотрении заявления судом в пользу истца; не представлены доказательства значительности ущерба.

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на де­нежные средства ответчика предусмотрена пунктом 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, мо­жет быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечи­тельной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие ос­нованием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Поста­новления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечи­тельных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспе­чительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки дово­дов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обес­печительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако, из буквального толкования положений статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как верно указано судом, возможность отмены обеспечительных мер может иметь место в случае представления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия та­ких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.7 АПК РФ).

В обоснование своего обращения об отмене обеспечительных мер заявитель ссы­лается на то, что необходимо отменить обеспечительные меры, считает, что при рас­смотрении заявления об обеспечении иска судом в недостаточной мере обеспечен ба­ланс интересов заинтересованных сторон (истец защищен положениями гл. 25 ГК РФ, обеспечительными мерами суда, пятикратной суммой ареста счетов, а ответчик зави­сит от сроков рассмотрения дел по взысканию дебиторской задолженности в АС ВО, не имеет возможности распоряжаться собственными средствами в сумме пятикратно пре­вышающей сумму иска, не имеет возможности принятия оперативных мер для прекра­щения действий банков по блокированию средств, вновь (т.е. «в будущем») поступаю­щих на счет и не арестованных судом и т.п. Более того, арест счетов ответчика сделал невозможным добровольное частичное погашение задолженности ответчика истцу, тем самым увеличил сумму ответственности ответчика, предусмотренную ст. 395 ГК РФ; Принятием обеспечительных мер нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, в том числе (с одной стороны) невозможно выполнить обязательства по платежам в бюджет, по оплате заработной платы работникам ФГУП «Росразмещение».

По мнению ответчика, созданы предпосылки для привлечения руководителя предприятия к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ (в том случае, если он экстренно не переведет расчеты предприятия на наличные деньги в пределах лимита Центробанка и своевременно не выплатит заработную плату). Также невозможно вы­полнить обязательства по уплате налогов в бюджет (аналогично - уголовная ответст­венность), иные обязательства в разрезе установленной очередности погашения требо­ваний кредиторов.

Ответчик ссылался на то, что предпринимал по­пытки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31522/14 в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» (исполнительный лист на сум­му 1 700 000,00 руб. выдан судом 29.10.2014), однако из-за ареста счетов Ответчик не может исполнить решение суда.

Ответчик полагает, что не оценено, насколько истребуемая заявителем конкрет­ная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и считает, что применение судом в настоящем деле положений п. 4 ст. 93 АПК РФ недопустимо.

Согласно п. 11 Пленума ВАС РФ № 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотрен­ных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обосно­ванная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика поступившие на корреспондентские счета банка на имя Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие  по  размещению  федеральных  органов  государственной  власти  и  обслуживанию объектов казны», в пределах заявленной суммы требований, а именно 3 271 409 руб. 56 коп., являлась необходимой и соразмерной заявленным требованиям, на­правлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, невозмож­ностью или затруднительностью исполнения судебного решения, а также ее примене­ние позволило бы сохранить положение сторон, которое существовало на момент об­ращения с заявлением, суд нашел заявление о принятии обеспечительных мер подле­жащим удовлетворению, о чем принял 13.11.2014г. соответствующее определение.

По ходатайству истца представителю заявителя судом было выдано пять иден­тичных исполнительных листов в точном соответствии с резолютивной частью опреде­ления об обеспечении иска от 13.11.2014 в пределах заявленной суммы исковых требо­ваний, а именно - 3 271 409 руб. 56 коп., в связи с тем, что счета ответчика, на которые наложен арест, находятся в пяти разных банках, что подразумевает различное место исполнения судебного акта.

По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 статьи 319 АПК РФ. Так, взыскатель вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о выдаче ему несколь­ких исполнительных листов, в случае если исполнение должно быть произведено в раз­личных местах.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в поль­зу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Исполнение судебного акта на основании одного исполнительного листа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В таких случаях