Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А48-2745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                            Дело № А48-2745/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Сакал Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Лабораторный Центр «СанаТест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «РМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакал Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 г. по делу № А48-2745/2014 (судья Короткова Л.В.) по иску Сакал Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный Центр «СанаТест» (ОГРН 1105753000946, ИНН 5753052504), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (ОГРН 1065752009102, ИНН 5752041838) о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сакал Николай Сергеевич (далее - Сакал Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный Центр «СанаТест» (далее - ООО «Лабораторный Центр «СанаТест», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (далее - ООО «РМК») о признании договора поставки от 30.06.2011 г., заключенного между ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» и ООО «РМК», недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сакал Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сакал Н.С. и представители ООО «Лабораторный Центр «СанаТест», ООО «РМК» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «РМК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке        ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «РМК» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2011 г. между ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» (покупатель) и                        ООО «РМК» (поставщик) заключен договор на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора согласно п. 2.5 договора составила                          82 382 руб.

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по делу № А48-3668/2013 с ООО «Лабоработный Центр «СанаТест» в пользу ООО «РМК» взыскана пеня в обшей сумме                       313 232 руб., в том числе и за просрочку оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 30.06.2011 г. № 15 по договору от 30.06.2011 г. в сумме 82 382 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 02.07.2014 г. (т. 1, л.д. 104-114) Сакал Н.С. является одним из участников ООО «Лабоработный Центр «СанаТест» с долей в уставном капитале в размере 28,33%.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поставки от 30.06.2011 г. является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также полагая, что в результате совершения указанной сделки ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» причинены убытки в виде взысканной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по делу № А48-3668/2013 неустойки в размере 100% от суммы договора -           82 382 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено то обстоятельство, что на момент заключения  оспариваемого договора от 30.06.2011 г. участником и директором обеих сторон (ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» и ООО «РМК») являлся Марин С.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 30.06.2011 г. подлежал одобрению общим собранием участников ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции подтвердило, что решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось общим собранием.

Таким образом, оспариваемый договор поставки от 30.06.2011 г. заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение довода об убыточности оспариваемой сделки               Сакал Н.С. ссылался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по делу № А48-3668/2013, по которому с ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» в пользу ООО «РМК» была взыскана, в том числе неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.06.2011 г. в сумме 82 382 руб.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, взыскание неустойки за просрочку оплаты полученного по оспариваемой сделке товара, не является доказательством причинения убытков обществу, поскольку неустойка носит компенсационный характер для другой стороны по сделке и в случае ее явной несоразмерности могла быть уменьшена судом по заявлению стороны в споре.

Кроме того, достоверных доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Марин С.С., выгодность сделки заключалась