Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А35-2112/07-С17  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года                                                       Дело № А35-2112/07-С17  

г.Воронеж                                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Алфёровой Е.Е.

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Формула успеха»: Хатько В.В. представитель по доверенности б/н от 03.03.2008г., Шаршаков О.В. представитель по доверенности б/н от 08.01.2008г.;

от УФНС РФ по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Производственное управление благоустройства»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007 г. по делу № А35-2112/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г.Воронеж, муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление благоустройства», г.Курск, при участии в качестве третьих лиц Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курской области, г.Курск, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, г.Курск, муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети», г.Курск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Курска /далее истец/ обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» /далее  ООО «Формула успеха»/, г. Воронеж,  к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» /далее МУП «Производственное управление благоустройства»/ Смольговскому В.В. о признании агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении  последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена  ответчика на надлежащего - МУП «Производственное управление благоустройства». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Курской области /далее УФНС РФ по Курской области/, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска /далее Комитет ЖКХ/, муниципального унитарного  предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» /далее МУП «КГКЭС»/.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 04 декабря 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Формула успеха» ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения  не была дана оценка доводам ответчика, не были указаны мотивы по котором они отклонены, что является нарушением ст. ст. 71,168,170 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ООО «Формула успеха» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, МУП «Производственное управление благоустройства» и третьи лица  в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

В судебном заседании в порядке ст.ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.03.2008г. /15.03.2008г., 16.03.2008г. – выходные дни/.

Рассмотрение дела откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, в связи с предоставлением ответчиком дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 года по делу №А35-5730/05 «г» МУП «Производственное управление благоустройства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Слепушкина Е.Б., Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2006 года Слепушкина Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства», назначен Смольговский В.В.

22.09.2006г. на основании решения собрания кредиторов МУП «Производственное управление благоустройства» конкурсным управляющим Смольговским В.В. с ООО «Формула успеха» был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Формула успеха» (агент) обязалось по поручению МУП «Производственное управление благоустройства»  (принципал) осуществить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на возврат дебиторской задолженности принципала в объеме, имеющимся на момент заключения настоящего договора, а принципал обязался выплатить вознаграждение по результатам проделанной работы. Дебитором МУП «Производственное управление благоустройства»  является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска. Размер дебиторской задолженности 45 221 350 руб. 38 коп. основного долга, подтвержденного исполнительными листами 3009377/9377 от 23.11.2004, №9957 от 24.10.2005, выданными Арбитражным судом Курской области.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.09.2006 года к указанному агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 50% от фактически полученных с момента подписания агентского договора и настоящего дополнительного соглашения денежных средств в результате их добровольного перечисления как самим Комитетом ЖКХ г.Курска (должником), так и иными организациями в счет исполнения обязательств должника, указанных в пункте 1.1 агентского договора от 22.09.2006 года, а также от фактически полученных средств в результате принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В доказательство оплаты вознаграждения по оспариваемому договору  истец представил полученные  по запросу от следователя по особо важным делам Следственного управления по Курской области Следственного комитета  при Прокуратуре РФ Филатова Ю.Е. копии  следующих документов: платежный ордер №002 от 08.12.2006г. о перечислении Комитетом ЖКХ в адрес МУП «Производственное управление благоустройства» 774 417 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа №9957 от 24.10.2005г., акт приема-передачи векселей Сбербанка России  от 19.12.2006г., свидетельствующих о передаче  от МУП «Производственное управление благоустройства» ответчику ООО «Формула успеха» 1 векселя на сумму 386 828 руб., а также договор  от 18.12.2006г. и акт приема-передачи на покупку МУП «Производственное управление благоустройства» этого векселя у Сбербанка РФ.

Ссылаясь на ничтожность агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года, истец обратился с рассматриваемым иском.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду несоответствия ее требованиям пункта 2 статьи 126, статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». По мнению   истца, спорный договор в нарушении статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  заключен без согласия собственника.

Оценивая представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор по своей сути является договором дарения, поскольку пункт 1 дополнительного соглашения к  агентского договору  и противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего отношения по агентскому договору.

В силу требований статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Из условий агентского договора от 22 сентября 2006 года усматривается, что его предметом является совершение юридических и фактических действий, направленных на возврат просроченной дебиторской задолженности, что фактически означает оказание истцу правовой помощи, за которую истец должен выплатить ответчику вознаграждение от суммы фактически полученных денежных средств в результате их добровольного перечисления дебиторами и иными лицами и полученных в результате принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.09.2006 года к указанному агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 50% от фактически полученных с момента подписания агентского договора и настоящего дополнительного соглашения денежных средств в результате их добровольного перечисления как самим Комитетом ЖКХ г.Курска (должником), так и иными организациями в счет исполнения обязательств должника, указанных в пункте 1.1 агентского договора от 22.09.2006 года, а также от фактически полученных средств в результате принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку спорный договор предусматривал выплату вознаграждения агенту независимо от совершения им юридических и иных действий, а размер вознаграждения определялся в процентном соотношении  от сумм, полученных МУП «Производственное управление благоустройства» в результате добровольного или принудительного взыскания,  тогда как суть агентского договора состоит именно в совершении агентом юридических и иных действий по поручению принципала, вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор от 22.09.2006г., противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, правовым последствием заключения агентского договора от 22 сентября 2006 года являлось принятие МУП «Производственное управление благоустройства» на себя обязательства уплатить ООО «Формула успеха» при наступлении определенных условий денежную сумму без получения от него  какого-либо встречного предоставления (совершения им взамен юридических и иных действий), такой договор согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ признается безвозмездным.

В силу требований подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Следовательно, оценив содержание и значение условий агентского договора на взыскание дебиторской задолженности, суд области правомерно указал, на то, что он по своей сути, является договором дарения, что противоречит положениям подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  агентский договор на возврат дебиторской задолженности от 22 сентября 2006 года  недействительной (ничтожной) сделкой.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Смольговский В.В. во исполнение условий оспариваемого договора передал ООО «Формула успеха» исполнительные листы Арбитражного суда Курской области №9957 и № 9377. Исходя из размера дебиторской задолженности по переданным листам и условий договора максимальное вознаграждение агента ООО «Формула успеха» составляет 22 610 675 руб. 19 коп.