Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А48-3510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2012 г. № 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам и периоду спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы подтверждающие объемы поставленной и принятой электрической энергии в спорный период, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела, а сам факт неподписания ответчиком акта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил подробную информацию о размерах каждой составляющей формулы, в связи с чем, ответчик не мог проверить правильность начисления истцом общей стоимости поставленной электрической энергии,  судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего. В материалах дела имеются акты электропотребления за спорный период, в которых указаны  объемы потребленной электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбы» и сложившиеся цены на электроэнергию.  Кроме того, свободные цены и их составляющие ежемесячно публикуются гарантирующим поставщиком на официальном сайте www.i.nterrao-orel.ru и являются общедоступной информацией для всех потребителей. Вместе с тем, часть объема электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает для потребителей категории «население и приравненных к ним групп». Указанная электрическая энергия приобретается ответчиком по регулируемым ценам, утверждаемым органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования (Приказ Управления по тарифам Орловской области № 2231-х от 19.12.2013 г.), что также является общедоступной информацией, неподлежащей изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчик  приложил копию платежного поручения №13402 от 23.12.2014 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения№13402 от 23.12.2014 года об оплате государственной пошлины.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 года по делу № А48-3510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков