Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А48–1158/2014(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Де Люкс»), расположенного по адресу: г.Орел, ул.Сурена Шаумяна, 37.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Де Люкс» складских помещений для хранения оборудования по указанному адресу, равно как и не представлено доказательств, позволяющих суду установить наличие в собственности (пользовании или на каком-либо ином основании) у заявителя помещения по  указанному адресу.

Кредитором также не представлены документы, свидетельствующие о реальном движении товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от ООО «Индиго Медиа Групп» (г.Москва) до ООО «Де люкс» (г.Орел), при этом товарная накладная №000102 от 01.02.2012  не содержит реквизитов (номера и даты) транспортной накладной.

ООО «Де Люкс» не указало на невозможность предоставления товарно-транспортных накладных, путевых листов, не заявило ходатайств об их истребовании, не представило доказательств наличия у заявителя складских помещений для хранения оборудования и транспортных средств для его перевозки в адрес должника.

Довод кредитора о том, что товар перевозился частным грузовым такси, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, кредитором не представлены документы, подтверждающие реальную транспортировку   товара.

Учитывая вышеизложенное, а также информацию из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Индиго Медиа Групп», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка оборудования является не свойственной для деятельности указанной организации операцией. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у данной организации складских помещений необходимым для хранения значительного по объёму товара (стол 80x80 бук - 20 штук, диван 1,8 бархат 35 экран светодиодный exclusive Ledoxx Ldx Р10 odr rental Nichia 3,84 м х2.88м и т.д.).

Суд области также установив, что в товарной накладной №118 от 12.03.2012  указан товар, который отсутствует непосредственно у самого производителя, критически оценил доказательства поставки товара по накладной № 118 от 12.03.2012.

Кроме того, судом области учтено, что в течении 2013 года ООО «Де Люкс» были получены лицензии для розничной торговли алкогольной продукции по различным  обособленным подразделениям, при этом кредитором не представлены договоры поставки, заключенные с другими организациями, подтверждающие факт осуществления ООО «Де Люкс» определенных видов деятельности, что свидетельствует о разовом характере операции, не свойственной для данной организации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Де Люкс» о том, что, исследуя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Индиго Медиа Групп» и его имущественное положение, суд вышел за рамки рассматриваемого спора, разовый характер продажи ресторанного оборудования является нормальным явлением и сделкой, соответствующей целям заявленного вида хозяйственной деятельности, и о необоснованности ссылки и.о. конкурсного управляющего на сайт, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что кредитором также не представлены доказательства последующего использования (монтаж или дальнейшая поставка) должником указанного оборудования.

Напротив, из показаний свидетеля Отрошко А.В. (руководитель ООО «Надежда», являющегося собственником помещения по адресу: г.Орел, ул.Сурена Шаумяна, 37), допрошенного судом первой инстанции, следует, что между ООО «Надежда» и ООО «Мультифарм» 20.10.2011 был заключен договор аренды на часть помещения (общая площадь 812,7 кв.м.), расположенного по адресу г. Орел ул. Сурена Шаумяна 37 срок аренды – с 30.10.2011 по 30.10.2016 с целью размещения в помещении ресторана-клуба.

Как пояснил свидетель, никаких изменений в помещении относительно установки нового оборудования после заключения договора аренды не производилось, поскольку на момент заключения договора аренды помещение отвечало всем требованиям для ведения развлекательной деятельности, в том числе там находилось все необходимое оборудование.

При расторжении договора аренды помещение было передано ООО «Надежда» именно в том состоянии, в котором передавалось в аренду 20.10.2011 года.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод кредитора и арбитражного управляющего о том, что ни входе осуществления исполнительных действий, ни в ходе проведения инвентаризации временным управляющим наличие указанного оборудования ООО «Мультифарм» не установлено, заявленная операция не учтена должником в налоговой отчетности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Де Люкс» о несогласии с приведенными выше выводами суда и о том, что кредитором представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований, подтверждающие факт реального исполнения заявителем обязательств по договору поставки №38 от 12.03.2012, о том, что закупка оборудования была осуществлена через ООО «Де Люкс», но для ООО «Мультифарм», ООО «Де Люкс» выступало лишь финансовым посредником и не являлось прямым приобретателем оборудования как импортного товара, а участники дела о банкротстве не представили возражений, основанных на конкретных доказательствах подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные, основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Де Люкс» Кузнецовой Л.В. о не поступлении судебного акта о привлечении ее в качестве третьего лица по настоящему спору и возражений и отзывов иных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с их содержанием.

Кроме того,  в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего Кузнецовой Л.В. о том, что должником не оспаривалось наличие и размер основного долга, судом рассматривалось заявленное требование на предмет оспаривания сделки и признания ее ничтожной, что выходит за пределы заявленного требования, отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего Кузнецовой Л.В. о несогласии с выводами суда, не исследовании судом в полной мере фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства,  о предоставлении ООО «Де Люкс»  всех необходимых доказательствах в обоснование своих требований, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные, основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Заявителями жалоб не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о  приобретении ООО «Мультифарм» товара у ООО «Де Люкс» по договору поставки №38 от 12.03.2012, равно как и документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальное исполнение заявителем (ООО «Де люкс») обязательств по договору поставки №38 от 12.03.2012, в связи с чем, правомерно признал требования заявителя не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 по делу №А48–1158/2014(2)  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова