Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А48–1158/2014(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рабочих для выполнения работ из г.Брянска с  приложением первичных документов, отражения спорных финансово-хозяйственных операций в документации бухгалтерского и аналитического учета.

В подтверждение приобретения строительных товаров ООО «Санторини 32» представило документы между ООО «Санторини  32» и ООО «Пищевик»: договор купли-продажи строительных материалов №21/12 от 21.12.2011 (между    ООО    «Санторини    32»    и    ООО    «Пищевик»),    товарную    накладную № 1261 от 26.12.2011 на сумму 4 548 126,86 руб., счет-фактуру №1261 от 26.12.2011 на сумму 4 548 126,86 руб..

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и установив, что вышеуказанная накладная не является доказательством поставки товара, а только свидетельствует об обязанности продавца поставить указанный в ней товар в течение 10 дней со дня подписания договора, то есть в срок до 01.01.2013, а ООО «Санторини 32» не представлены документы, подтверждающие транспортировку партии товаров, массой более 192 тонн, от поставщика ООО «Пищевик» (Брянская обл., г. Дятьково) в адрес покупателя ООО «Санторини 32» (г. Брянск), правомерно пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства реальной перевозки строительных материалов массой более 192 тонн от ООО «Пищевик» в адрес ООО «Санторини 32», документы, подтверждающие произведенную оплату в сумме 4 548 126,86 руб., а также доказательства хранения приобретенных товаров с момента приобретения до начала осуществления ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем ООО «Санторини 32» в рамках настоящего дела фактов реального приобретения у ООО «Пищевик» строительных материалов, а также их перевозки от ООО «Пищевик» в адрес ООО «Санторини 32» и хранения вышеуказанных товаров в 2011-2012 годах.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором не представлены какие-либо иные доказательства оказания спорных услуг, равно как и  доказательства заключения договоров с третьими лицами на выполнение указанных выше строительно-монтажных работ.

Более того, ООО «Санторини 32» в письме исх. №28 от 07.10.2014 указало, что не имеет возможности представить документальное подтверждение использования рабочих с приложением первичных документов (журнала использования табеля рабочего времени) ввиду их  утраты (утери во время переезда).

Изложенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные материалы были предоставлены заказчиком, несостоятелен и необоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда и о том, что ООО «Санторини 32» представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований, в том числе надлежаще оформленные товарную  накладную № 1261 от 26.12.2011, товарную накладную формы ТОРГ-12 (КС-2, КС-3), при этом участники дела о банкротстве не представили обоснованных возражений, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные, основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении ООО «Санторини 32» обязательств по договору подряда, равно как и документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальное исполнение заявителем (ООО «Санторини 32») обязательств по договору подряда от 20.10.2012, в связи с чем, правомерно признал требования заявителя не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 по делу № А48–1158/2014(5)  оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                          В.М. Баркова