Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А64-3647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физического лица, в том числе прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, является обязанностью Банка в рамках договора банковского счета, возмездной банковской услугой.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытий клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься по истечении квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия Банка по приему и зачислению на счета физических лиц денежных средств свыше 300 руб. в виде монеты Банка России являются обязанностью Банка по договору банковского счета. Указанные действия Банка нельзя квалифицировать как иную самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссионного вознаграждения нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, статьей 29 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон №86-ФЗ) предусмотрено, что банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации (статья 30 Закона №86-ФЗ).

Статьей 30 Закона №395-1 определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, условия о взимании комиссионного вознаграждения за прием и зачисление на счет физических лиц денежных средств свыше 300 руб. в виде монеты Банка России не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

Наличие в договоре банковского счета такого условия свидетельствует об объективной стороне административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что договор банковского счета не предусматривал (на момент обращения Косарева А.В.) в Роспотребнадзор и в настоящее время не предусматривает условие о комиссии за прием и зачисление на счет монеты Банка России, свыше 300 руб., отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при зачислении монет Банка России на счет клиента по договору банковского счета физического лица в российских рублях Косаревым А.В. была уплачена комиссия в размере 10%, если заявленная сумма больше чем 300 рублей (копии приходно-кассовых ордеров от 04.04.2013 и от 09.12.2013, выписка из тарифов банка).

Таким образом, 09.12.2013 Банком было совершено административное правонарушение.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Поэтому довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, в связи с ничтожностью пункта договора, предусматривающего взимание комиссии и последующий возврат неправомерно взысканной комиссии, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Обстоятельств, исключающих вину Банка не установлено.

Следовательно, вывод суда области о наличии вины Банка в совершенном правонарушении является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не выявлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершение административного правонарушения наказание соответствует минимальному размеру санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований Банка о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 №381.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Банком по платежному поручению от 26.11.2014 №990, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 по делу № А64-3647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиал №3652 Банка ВТБ – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиал №3652 Банка ВТБ (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) излишне уплаченную по платежному поручению №990 от 26.11.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов