Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А64-3647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              06 февраля 2015 года

Дело № А64-3647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   06.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиал №3652 Банка ВТБ (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606):

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104):

от Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133):

от Косарева А.В., г. Тамбов:

Коротких Д.С., представитель по доверенности №1244 от 01.12.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиал №3652 Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 по делу № А64-3647/2014 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиал №3652 Банка ВТБ (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о назначении административного наказания №381 от 22.05.2014,

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Косарев А.В., г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Тамбовский» филиал №3652 Банка ВТБ (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания №381 от 22.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации и Косарев А.В. (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, поскольку условие договора банковского счета, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Косаревым А.В., предусматривающее уплату комиссионного вознаграждения за прием и зачисление на счет монет Банка России, является ничтожным. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.05.2013 по делу №2-1814/2013, вступившим в законную силу 07.06.2013.

Кроме того, заявитель указывает, что 09.12.2013 комиссионное вознаграждение было уплачено Косаревым А.В. в добровольном порядке, что подтверждается, его подписью на приходном кассовом ордере №332018 от 09.12.2013, заведомо знающего о том, что уплата комиссионного вознаграждения не предусмотрена договором банковского счета.

Заявитель полагает также, что прием и зачисление на счета Клиентов денежных средств, в том числе в виде монет Банка России, является банковской операцией.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела журнала регистрации исходящих документов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, поступившего вместе с отзывом на апелляционную жалобы через сервис «Мой Арбитр».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление и Центральный банк Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что действия Банка по приему и зачислению на счет денежных средств от потребителя-клиента не являются банковской операцией, и тем более не могут быть договорными, так как никакая услуга Банка при этом не оказывается. Управление указывает, что это обязанность Банка в рамках исполнения им своих обязанностей по договору банковского счета. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Сведения об образовании юридического лица – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), зарегистрированного до 01.07.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 13.07.2000.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Косарева А.В. от 03.03.2014 вх. №1530 о неисполнении банком постановления и представления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и как следствие несоблюдение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг, должностным лицом Управления вынесено определение от 12.03.2014 о возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что в утвержденных Банком Тарифах на услуги ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц, являющихся обязательными для всех потребителей – клиентов Банк взимает комиссию в размере 10 % при зачислении монет Банка России, на счет клиента, в сумме больше 300 рублей, что противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Банка составлен протокол от 28.04.2014 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.05.2014 №381 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившист с указанным постановлением, полагая его незаконным, Банк оспорил его в Арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор банковского счета условия о взимании комиссионного вознаграждения за прием и зачисление на счет физических лиц денежных средств свыше 300 руб. в виде монеты Банка России противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и ущемляют права клиентов Банка. Суд указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования Банка и отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда области и считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя руководителя Управления Толстовой Г.А. по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные указанному должностному лицу статьей 23.49 КоАП РФ, п. 6.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом установлено, что на основании выписки из протокола заседания комитета по управлению активами и пассивами банка ВТБ 24 (ЗАО) от 29.12.2011 №47 внесены изменения в Сборник базовых (стандартных) тарифов на услуги ВТБ 21 (ЗАО) для физических лиц, которые введены Банком в действие с 01.02.2012 (л.д. 36, т. 1).

В утвержденных Банком Тарифах, являющихся обязательными для всех потребителей-клиентов, Банк ВТБ 24 (ЗАО) взимает комиссию в размере 10% при зачислении монет Банка России на счет клиента в сумме больше 300 рублей.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) по месту нахождения операционного офиса «Тамбовский» филиала №3652 Банка и гражданином Косаревым А.В. 13.08.2010 был заключен договор банковского счета физического лица в российских рублях.

Гражданин Косарев А.В. 04.04.2013 и 09.12.2013 обратился в Банк по месту нахождения операционного офиса для внесения денежных средств на свой счет в виде банкнот и монеты Банка России.

При зачислении монет Банка России на счет клиента Косаревым А.В. была уплачена комиссия в размере 10% если заявленная сумма больше 300 рублей (копия приходно-кассовых ордеров от 04.04.2013 и от 09.12.2013 (л.д. 123-128, т.1), выписка из тарифов банка (л.д. 140, т.1).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности») (далее - Закон №395-1) порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Закона №395-1 к банковским операциям относятся, в том числе размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, открытие и ведение банковского счета