Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А36-4024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ч.1 ст.10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 6 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 12.10.2011 был издан приказ №241 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области».

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 №241 и Уставом города Липецка администрация города постановлением от 19.01.2012 №40 утвердила схему размещения нестационарных торговых объектов-киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012 - 2014 годы.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, 09.06.2014 индивидуальный предприниматель Ершов Д.А. обратился в адрес главы города Липецка с заявлениями о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, путём включения в схему размещения новых нестационарных торговых объектов.

Из буквального анализа письма от 09.07.2014 №2656-06-06/1 следует, что заявителю было отказано по причине принятия межведомственной комиссии по размещению нестационарных объектов решения (протокол от 26.06.2014) и отсутствия оснований, предусмотренных Приказом от 12.10.2011 № 241.

Таким образом, развернутого мотивированного отказа со ссылками на нормы права с четким указанием причин отказа органом исполнительной власти дано не было.

В материалах дела имеется протокол заседания межведомственной комиссии  по размещению  нестационарных объектов  от 26.06.2014 №5 (л.д.43-49).

В соответствии с данным протоколом от 26.06.2014 №5 Ершову Д.А.  было отказано в согласовании размещения  нестационарных  торговых объектов по причине того, что указанные им адреса не предусмотрены  схемой размещения нестационарных объектов  киосков и павильонов  на территории г.Липецка.

Вместе с тем за согласованием размещения  нестационарных  торговых объектов Ершов Д.А. не обращался.

Таким образом, решение межведомственной комиссии  по размещению  нестационарных объектов  от 26.06.2014 №5, не имеет никакого отношения к обращению предпринимателя от 09.06.2014, поскольку рассмотрела не тот вопрос, который подлежал рассмотрению исходя из существа поданного заявления.

При этом заявителю было сообщено в письме от 09.07.2014 №2656-06-06/1, что в настоящее время разрабатывается концепция по размещению нестационарных объектов на территории города Липецка, в которой будет предусмотрен ряд требований к объектам, в том числе к внешнему виду и архитектурному облику. В рамках подготовки концепции индивидуальные предприниматели и юридические лица могут представить свои предложения, которые будут рассмотрены при разработке новой схемы размещения нестационарных объектов и павильонов на территории г. Липецка.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная формулировка, изложенная в последнем абзаце письма, не является основанием отказа, не носит разъяснительного характера по поводу отказа, не имеет нормативного обоснования, а, соответственно, не может толковаться,  как обоснованная и законная причина отказа.

Следовательно, единственное основание, послужившее отказом во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, путём включения в схему размещения новых нестационарных торговых объектов, послужило «отсутствие оснований, предусмотренных приказом управления потребительского рынка и ценовой политики от 12.10.2011 №241».

Вместе с тем, согласно п. 12  Приказа  Управления потребительского  рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 № 241,  изменения и дополнения  в схему размещения  вносятся  при возникновении таких оснований, как поступление мотивированных  предложений от  исполнительных органом государственной власти, а также от некоммерческих организаций, выражающих  интересы  субъектов  малого и среднего  предпринимательства.

НП «Коалиция Киоскёров» является такой организацией.

Как подтверждается материалами дела, 09.06.2014 в адрес главы города Липецка обратилось с заявлением НП «Коалиция Киоскёров» о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утверждённой постановлением администрации города Липецка от 19.01.2012 №40, путём включения в схему новых мест по адресам: г. Липецк, пр.Победы район дома №1 и ул. Московская, район дома №32, поддержав заявление  ИП Ершова Д.А. указав на это в своем обращении (л.д.18).

Таким образом, НП «Коалиция Киоскёров» обратилось в орган исполнительной власти в соответствии с п.12 Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 №241.

Следовательно, заявления ИП Ершова Д.А. и НП «Коалиция Киоскёров» являются достаточным и необходимым поводом для внесения изменений и дополнения в схему размещения, в силу требований п.12 Приказа  Управления потребительского  рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 №241.

Вышеизложенное свидетельствует, что у заявителя имелись законные основания по обращению в орган исполнительной власти, который обязан был внести изменения в схему, либо дать мотивированный отказ, по какой причине изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, путём включения в схему размещения новых нестационарных торговых объектов, не подлежат  внесению в схему.

Вместе с тем, письмо от 09.07.2014 №2656-06-06/1 не содержит ни положительного ответа, ни мотивированного отказа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, путём включения в схему размещения новых нестационарных торговых объектов, изложенный в письме от 09.07.2014 №2656-06-06/1, противоречит требованиям Закону №381-ФЗ, Правилам, утв.Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 №772, п. 12  Приказа  Управления потребительского  рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 №241, и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, в связи с чем решение Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленное письмом № 2655-06-06/1 от 09.07.2014, является незаконным.

Требования заявителя относительно признания незаконными бездействий Департамента экономического развития администрации города Липецка, Администрации города Липецка, выразившегося в несовершении действий по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утверждённую постановлением администрации г. Липецка от 19.01.2012 года №40, в части включения в схему места для размещения павильона быстрого питания площадью по 30 кв.м. по адресу: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченными лицами.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявление индивидуального предпринимателя фактически было рассмотрено, и на него был дан ответ, изложенный в письме от 09.07.2014 № 2655-06-06/1, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что органами исполнительной власти было допущено бездействие.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то   уплаченная Индивидуальным  предпринимателем Ершовым Денисом  Алексеевичем государственная пошлина по  чек-ордеру  от 28.07.2014  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и по чек-ордеру  от 20.11.2014 в сумме 100  рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскивается в его пользу непосредственно с Департамента экономического развития администрации города Липецка, как стороны по делу.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 по делу №А36-4024/2014 в части отказа в признании незаконным решения Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом № 2655-06-06/1 от 9 июля 2014 года за подписью и.о. начальника управления развития бизнеса и потребительского рынка Мамонова А.В., об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 №40, в части включения в схему места для размещения павильона быстрого питания площадью 30 кв. м., по адресу: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 – отменить.

Признать незаконным Решение Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом № 2655-06-06/1 от 9 июля 2014 года за подписью и.о. начальника управления развития бизнеса и потребительского рынка Мамонова А.В., об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 №40, в части включения в схему места для размещения павильона быстрого питания площадью 30 кв. м., по адресу: г.Липецк, пр.Победы, район дома 1.

Обязать Департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента экономического развития администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева