Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А64-4805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года                                                        Дело № А64-4805/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Письменного С.И.,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЮС»: Косых М.В., представитель по доверенности б/н от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 года по делу № А64-4805/2014 (судья Подольская О.А.),  по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЮС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, г.Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЮС», г.Тамбов,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 311 206,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 по делу № А64-4805/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, г.Тамбов,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик узнал о неосновательном обогащении при составлении отчета о расходе основных материалов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2015 года представитель ООО «ВИЮС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. От Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, г.Тамбов,  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 29.01.2010 на основании протокола аукциона (рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 21.01.2010 №2, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЮС» (подрядчик) был заключен государственный контракт №16 на строительство объекта «Следственный изолятор на 600 мест, г. Мичуринск, Тамбовская область, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству следственного изолятора на 600 мест в г. Мичуринске Тамбовской области (п.1.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 09.04.2010 №145 внесены изменения в предмет контракта, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на строительство следственного изолятора №3 на 375 мест в г.Мичуринске, Тамбовской области.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, условиями контракта, техническим заданием, действующими нормами, СНиП, в строгом соответствии с требованиями по технике безопасности и пожарной безопасности, а также экологических норм и правил. Подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с технической документацией (приложение №1, приложение №2), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой (приложение №3), составленной подрядчиком по результатам аукциона, отражающей содержание и стоимость работ (п.1.2. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 189 859 000 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно п.3.1. контракта выполненные работы принимаются и оплачиваются ежемесячно в течение десяти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 при наличии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры

В 2010 году работы по строительству следственного изолятора №3 на 375 мест в г. Мичуринске,  Тамбовской области завершены, государственный контракт исполнен в полном объеме, объект капитального строительства принят УФСИН России по Тамбовской области и используется по назначению.

19.12.2013 на основании распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу от 14.11.2013 № 399-р была проведена внеплановая выездная проверка УФСИН России по Тамбовской области, в результате чего были выявлены финансовые нарушения, допущенные заказчиком УФСИН России по Тамбовской области в сумме - 4 724 040 руб.

В ходе проверки установлено (акт №5/2/22-13К) завышение стоимости оплаченных работ на сумму 4 724 040 руб., выразившееся в повторной приемке и оплате в 2010 году работ, которые были выполнены в полном объёме в 2009 году по ранее заключённым государственным контрактам:

- в рамках государственного контракта с ООО «ВИЮС» от 29.01.2010 № 16 по КС-3 от 25.06.2010 № 4, КС-2 от 25.06.2010 № 4-4, КС-3 от 28.09.2010 № 7, КС-2 от 28.09.2010 № 7-7 УФСИН России по Тамбовской области приняты и оплачены работы по монтажу металлических дверей в объёме 34,443 тонны (со стоимостью дверей и сопутствующих работ). Согласно локальной смете № 138-02-02-2 работы по монтажу металлических дверей в объёме 40,953 тонны (со стоимостью дверей и сопутствующих работ), выполнены и оплачены в полном объёме в 2009 году по государственному контракту от 16.05.2009 №151, заключенному с ООО «ВИЮС» (КС-3 от 26.11.2009 №10, КС-2 от 26.11.2009 №10-6).

- в рамках государственного контракта с ООО «ВИЮС» от 29.01.2010 № 16 по КС-3 от 25.06.2010 № 4, КС-2 от 25.06.2010 № 4-4 УФСИН России по Тамбовской области приняты и оплачены работы по монтажу металлических решёток на окнах в объёме 10,0 тонн (со стоимостью решёток). Согласно локальной смете № 138-02-02-2 работы по монтажу металлических решёток в объёме 54,171 тонны (со стоимостью решеток и сопутствующих работ), выполнены и оплачены в полном объёме в 2009 году в соответствии с государственным контрактом от 10.08.2009 № 154, заключённому с ООО «ВИЮС» (КС-3 от 24.06.2009 № 5, КЧ-2 от 24.06.2009 № 5-1) в объёме 28,7 тонн и государственным контрактом от 15.05.2009 № 151, заключённому с ООО «ВИЮС» (КС-3 от 26.11.2009 №10, КС-2 от 26.11.2009 № 10-7) в объёме 25,471 тонны.

После выявления нарушений,  УФСИН России по Тамбовской области и генеральной подрядной организацией ООО «ВИЮС» в досудебном порядке были приняты меры по возмещению неправомерно израсходованных бюджетных денежных средств, в результате которых ООО «ВИЮС» перечислил на расчетный счёт УФСИН России по Тамбовской области денежные средства в размере 4 724 040 руб. платёжным поручением от 19.12.2013 №894.

По состоянию на 19 декабря 2013 года неправомерная оплата бюджетных денежных средств возмещена в полном объёме, что не оспаривается сторонами. Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 4 724 040 руб., истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 007,25 руб. за период с 28.06.2010 по 19.12.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №70/ТО/13/1 от 17.02.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт неосновательности обогащения ООО «ВИЮС» в размере 4 724 040 руб. установлен в ходе выездной проверки УФСИН России по Тамбовской области актом №5/2/22-13К от 19.12.2013.

Ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 4 724 040 руб.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, с которой ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, является дата проведения проверки УФСИН России по Тамбовской области – 19.12.2013.

Вместе с тем, судом установлено, и не отрицается представителем истца, что 19.12.2013 платежным поручением №894 ООО «ВИЮС» перечислил на расчетный счёт УФСИН России по Тамбовской области денежные средства в размере 4 724 040 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2010 по 19.12.2013 в размере 1 619 007,25 руб.  удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом по распискам от 18.04.2012. В связи с чем, требования истца о взыскании 1 619 007,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

Судебная коллегия не учитывает в качестве надлежащего доказательства неосновательного обогащения ответчика акт  Федеральной службы по оборонному заказу от 19.12.2013 года №5/2/22-13К  в виду следующего.

Указанный акт проверки не является первичным  документом, устанавливающим соответствующие обязательства сторон по договору.  Данный документ не  влияет на договорные отношения между УФСИН по Тамбовской области и ООО «ВИЮС», поскольку составлен  и подписан в одностороннем порядке. Вместе с тем,  акты сверки взаимных расчетов по договору подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ   подписаны ООО «ВИЮС» и  УФСИН России по Тамбовской области  без возражений.   Таким образом, в рамках заключенного сторонами договора подряда допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика  суду не представлено (ст.68 АПК РФ).

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.