Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А14-4559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального района (2 тома).

6. Топосьемка.

7. Положительное заключение государственной экспертизы.

Как указал истец, содержание предоставленных разделов не соответствует информации изложенной в положительном заключении государственной экспертизы (раздел 7, раздел 8, раздел 9). В декабре 2014 года ООО «Инвест-Групп» направила в адрес муниципального образования Костино-Отдельское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Костино-Отдельского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области раздел № 9 Смета на строительство Том 12 и отдельные листы (не сшитые, без подписи и печатей) некоторых других разделов. Раздел 9. Смета на строительство Том 12, который изготовил ООО «Спейс-Трейд» не имеет печати организации и подписи генерального директора, главного инженера проекта и исполнителя, что, по мнению заказчика, делает данный документ ничтожным.

По пояснениям заказчика, на данный момент ООО «Инвест-Групп» не предоставила в адрес администрации следующие разделы проектно-сметной документации:

1. Раздел 1. Пояснительная записка. Том 1.

2. Раздел 2. Полоса отвода. Том 2.

3. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Разведочно-эксплутационные скважины. Том 3.1.

4. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта Наружные сети водопровода. Том 3.2.

5. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта Электроснабжение. Автоматизация. Том 3.3.

6. Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Том 4.

7. Раздел 5. Проект организации строительства. Том 5

8. Раздел 6. Проект организации работ по сносу линейного объема не требуется.

9. Разделы 7, 8, 9 необходимо привести в соответствии с требованиями нормативных, технических документов, технических регламентов и положительного заключения государственной экспертизы.

Достоверность указанных пояснений ответчиком не опровергнута. Соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком принятого на себя обязательства правомерны и обоснованны.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, конкретизирующие предмет договора подряда и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок), являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 65 срок выполнения работ установлен до 01.03.2012.

Пропуск сроков окончания работ, установленных в графике производства работ, отнесен сторонами к основанию для расторжения истцом контракта (пункт 8.2. контракта № 65).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Просрочка выполнения работ по контракту составила более двух лет. Доказательства выполнение работ в том объеме, который бы позволил истцу им воспользоваться, в материалы дела ответчиком не представлены.

Указанные истцом нарушения ответчиком контракта № 65, с учетом социальной значимости установленных в нем работ, относятся к существенным, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2.1. контракта № 65 цена контракта включала в себя в том числе затраты, связанные с прохождением государственной экспертизы и получением положительного заключения.

В пункте 2.5. контракта № 65 стороны контракта поставили оплату выполненных работ в зависимость от прохождения государственной экспертизы и получение ее положительного заключения.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме                  609 140 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011           № 649972 и от 30.01.2012 № 777364.

Принимая во внимание обоснованность требований истца о расторжении контракта № 65, отсутствие достаточных доказательств выполнения работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме               609 140 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 108 948 руб. 64 коп. за период с 02.03.2012 по 24.01.2014.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с статьей 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Взимание неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктами 7.8. и 7.9. контракта № 65.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ по контракту, суд области установил, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, и признал его правомерным. Начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства в пределах цены контракта является правом истца.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что расчет неустойки произведен истцом на основании части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов и пункта 7.8. контракта № 65 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011              № 11680/10.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу № А14-4559/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу № А14-4559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» (ОГРН 1103668035569, ИНН 3662158718) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова