Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А64-3002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении (подпункт 2 и 3 пункта 4).

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых.

Об осмотре составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Судом установлено, что осмотр (обследование) магазинов, принадлежащих ЗАО «Тандер», расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 62; г. Тамбов, Мичуринская, д. 137 «а», г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 258 «е»; г. Тамбов, К. Маркса, д. 227, г. Тамбов, Советская, д. 163 «а»; г. Тамбов, Б.Энтузиастов, д. 2; г. Тамбов, Магистральная, д. 19; г. Тамбов, ул. Сенько, д. 25 «а» не производился.

Выезд на территорию магазинов, принадлежащих ЗАО «Тандер», с целью проверки заявления, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, не осуществлялся.

Ссылка административного органа на имеющиеся в материалах дела кассовые чеки, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные кассовые чеки не содержат адреса магазинов, принадлежащих ЗАО «Тандер».

Доводы Управления, касающиеся реквизитов чека, в данном случае правового значения не имеют, поскольку реквизиты относятся к порядку оформления кассовой документации и не подтверждают факт нарушения со стороны ЗАО «Тандер» требований по продаже табачной продукции.  

Отсутствие протокола осмотра не дает возможности определить, где была приобретена табачная продукция.

В качестве доказательства нарушения обществом требований законодательства о стометровой зоне, административным органом представлены выкопировки из плана города.

В данных выкопировках не содержится информации об адресах объектов, о кадастровых номерах земельных участков, не определены ориентиры и направления. Названные документы не позволяют сделать вывод о том, какие объекты  и где находятся, а также расстояние между ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом в отсутствие надлежащих и допустмых доказательств не могут быть признаны установленными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Оценив в совокупности собранные административным органом и имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что их было недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 по делу №А64-3002/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева