Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А64-5476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения Управлением в материалах дела представлены протокол осмотра от 09.07.2014, фототаблица, протокол об административном правонарушении № 0097958-14/34 от 26.06.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом не доказано надлежащим  образом оформленными документальными доказательствами, событие вменяемого Обществу правонарушения.

Из представленных в материалах дела доказательств с достаточной степенью вероятности не представляется возможным сопоставить  проверяемый административным органом земельный участок с земельным участком, с кадастровым номером 68:12:0000000:121, площадью 1809,75 га, принадлежащим Обществу. Ни протокол осмотра от 09.07.2014, ни протокол об административном правонарушении № 0097958-14/ЗК от 22.07.2014 ни фототаблица не содержат достаточных идентифицирующих признаков, таких как плана-схемы, географических координат позволяющих определить проверяемый земельный участок на местности. Кроме того, представленная  фототаблица не содержит ни даты, ни времени проведения фотосъмки.

С учетом изложенного, фотоматериалы, представленные в дело, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), и не могут подтверждать факт правонарушения в порядке статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких – либо иных доказательств, кроме вышеназванных, безусловно свидетельствующих о том, что осмотренный сотрудником Управления объект недвижимости является именно земельным участком, принадлежащим Обществу, в материалах дела не содержится.

Кроме того, заявитель отмечал, что в документах, составленных административным органом имеются противоречия в указании площади принадлежащего ему и обследуемого участка. Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что сорной растительностью заросла часть участка площадью 1548 га, в то время как в постановлении об административном правонарушении идет речь обо всем участке, принадлежащем Обществу. Последнее указывает, что на данном участке имеется как пашня, так и сенокосы и пастбища, на которых возможно произрастание указанных растений, т.е. событие административного нарушения административным органом описано не четко.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлены надлежащие (относимые и достоверные) доказательства, подтверждающие событие, вменяемого ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Управления о том, что административным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден надлежащим образом и то, что   извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено сотруднику Общества -  главному агроному (что не опровергнуто) и на извещении имеется печать ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», в связи с чем, данный документ может являться доказательством надлежащего уведомления Общества, однако в связи с ранее изложенным, находит их не влияющими на правовой результат обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу №А64-5476/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Е.А. Семенюта