Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-14068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 116 500 руб. стоимости некачественного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 10 427 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 (с момента окончания указанного в претензии срока на возврат стоимости некачественного оборудования) по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 10 427 рублей.

Ответчик представленный истцом расчет по существу не оспорил, контррасчет в опровержение не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области, с учетом вышеуказанного Постановления Пленума, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет равна 10 438 руб. 89 коп.

При этом, с учетом того, что истцом к взысканию заявлена сумма 10 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что является его правом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 85 225 руб. убытков, которые у него возникли в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования № 11/129 от 16.07.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец ссылается на то, что убытки в сумме 8 425 руб. возникли у него в результате отправки ему ответчиком некачественного оборудования.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 101 011 120747 от 29.08.2012, доставку оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», оплата услуг которого  согласно фискальному чеку и приходному кассовому ордеру была произведена истцом 06.09.2012 в размере 8 425 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной № 101 011 120747 от 29.08.2012, фискальным чеком и приходным кассовым ордером от 06.09.2012.

Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку усиленные буровые штанги на указанную сумму были приобретены истцом у третьего лица Тихоновой С.И., и истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения указанных убытков ему ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд области также правомерно отказал в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 16 800 руб. убытков в виде оплаты за проведение истцом 07.11.2012 экспертизы в Государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз» и консультационные услуги эксперта на стадии досудебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов, а их копии в установленном порядке не заверены.

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи консультационных услуг эксперта, т.е. доказательства фактического оказания этих услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оборудования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 475 ГК РФ следует, что существенными являются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Согласно акту экспертизы № 010.00/1598 от 28.07.2014 буровая установка  гидробур-2 «Торнадо», полученная ИП Фоменко от ИП Паневина А.Ю., на момент проведения экспертизы является неисправной, для использования по назначению не пригодна.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Паневина А.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу № А14-14068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                А.А. Сурненков