Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-14068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-14068/2013

г. Воронеж                                                                                              

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фоменко Николая Александровича:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Паневина Алексея Юрьевича:   представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тихоновой Светланы Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу № А14-14068/2013 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Николая Александровича (ОГРНИП 308246814100052, ИНН 246312058287) к индивидуальному предпринимателю Паневину Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 305366231800046, ИНН 366219803060), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоновой Светланы Ивановны о взыскании 116 500 руб. стоимости некачественного оборудования, 10 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 225 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоменко Николай Александрович (далее – ИП Фоменко Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паневину Алексею Юрьевичу (далее – ИП Паневин А.Ю., ответчик) о взыскании 116 500 руб., уплаченных за некачественное оборудование, 10 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 225 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тихонова Светлана Ивановна (далее – Тихонова С.И., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014  исковые требования ИП Фоменко Н.А. удовлетворены частично. С ИП Паневина А.Ю. в пользу ИП Фоменко Н.А. взыскано 135 352 руб., в том числе 116 500 руб. стоимость некачественного оборудования, 10 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 425 руб. убытков, а также 4 736 руб. государственной пошлины и 15 950 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паневин А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Паневин А.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца ИП Фоменко Н.А. по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Паневина А.Ю.  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года между ИП Паневиным А.Ю. (поставщик) и ИП Фоменко Н.А. (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 11/129, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить буровую установку – гидробур-2 «Торнадо» (далее - оборудование) для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам РФ.

Согласно чекам-ордерам от 24.07.2012 и 15.08.2012 ИП Фоменко Н.А. произвел предварительную оплату оборудования в сумме 116 500 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки оборудования № 11/129 от 16.07.2012 ИП Паневин А.Ю. согласно товарной накладной № 231 от 28.08.2012 поставил ИП Фоменко Н.А. оборудование – гидробур-2 «Торнадо» и усиленный бур на общую сумму 116 500 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец приобрел у третьего лица Тихоновой С.И. усиленные буровые штанги в количестве 30 штук стоимостью 2 000 руб. за штуку на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 101 011 120747 от 29.08.2012 доставку оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», оплата услуг которого согласно фискальному чеку и приходному кассовому ордеру была произведена истцом 06.09.2012 в размере 8 425 руб.

В процессе эксплуатации истцом было установлено, что переданное ему ответчиком оборудование оказалось неспособным выполнять функции, для которых оно было предназначено.

В связи с этим, 02.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес документации по эксплуатации оборудования, замене оборудования на оборудование надлежащего качества либо возврата денежных средств, уплаченных за него.

ИП Паневин А.Ю. оставил претензию без удовлетворения.

ИП Фоменко Н.А. была по своей инициативе проведена экспертиза поставленного ответчиком оборудования, из акта № 2644/996 от 07.11.2012 которого следует, что поставленное ИП Паневиным А.Ю. оборудование имеет скрытые недостатки производственного характера.

Ссылаясь вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Фоменко Н.А. в части взыскания стоимости некачественного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и частично убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки оборудования № 11/129 от 16.07.2012, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком оборудования, имеющего существенные недостатки, о чем ответчику было своевременно сообщено.

При этом указанное оборудование было оплачен истцом в порядке предоплаты в размере 116 500 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 24.07.2012 и 15.08.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Согласно акту экспертизы № 010.00/1598 от 28.07.2014 буровая установка гидробур-2 «Торнадо» на момент проведения экспертизы является неисправной, для использования по назначению не пригодна в связи с наличием ряда производственных дефектов. Эксплуатационных дефектов в ходе экспертизы не выявлено.

Данный акт экспертизы № 010.00/1598  от 28.07.2014  ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие существенных недостатков оборудования подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, исходя из анализа представленных в материалы