Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-11305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая и виновности в ДТП указанного истцом лица, то есть достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не смотря на предложения суда в определении о принятии иска к производству от 01.10.2014.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 897 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. стоимости услуг по производству экспертизы, проведение которой было вызвано, как следует из искового заявления, необходимостью определения стоимости повреждения транспортного средства в связи с произошедшим 20.05.2014 страховым случаем, а также 16 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иная оценка обстоятельств спора, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору обязательного страхования, а также арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В данном случае доказательства по делу арбитражным судом области оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы – ИП Новичихина Р.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу № А14-11305/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                Н.Л. Андреещева