Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-11305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                    Дело № А14-11305/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича: Миловановой Анны Петровны, представителя по доверенности б/н от 18.12.2014;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу № А14-11305/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРНИП 311366816500037, ИНН 366512210174) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 10 897 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 10 897 руб. 29 коп., в том числе 897 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. – стоимости услуг по производству экспертизы, а также 16 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новичихин Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Новичихин Р.Н. ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно, что в данном случае им не доказан факт наступления страхового случая и виновности в ДТП Павловой Е.Н. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неправильно применены нормы процессуального права, на основании которых настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ИП Новичихина Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новичихина Р.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Хендэ Гетс гос. рег. знак Н799ХВ36 под управлением Павловой Е.Н. и ВАЗ 21043 гос. рег. знак К504МО36 под управлением Миронова В.В.

Виновником данного ДТП, как указывает в своем исковом заявлении ИП Новичихин Р.Н., была признана Павлова Е.Н.

04.06.2014 Миронов В.В. (Цедент) и ИП Новичихин Р.Н. (Цессионарий) подписали договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель ВАЗ 21043, гос. рег. знак К504МО36 в ДТП, произошедшем 20.05.2014 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 63, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Цедента, а также транспортного средства марка, модель Хендэ Гетц, гос. рег. знак Н799ХВ36 под управлением Павловой Е.Н., в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании РЕСО, страховой полис серия ССС № 0672178842, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

06.08.2014 ИП Новичихин Р.Н. (Заказчик) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ ПРО»), Исполнитель, для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 20.05.2014 транспортного средства марка, модель ВАЗ 21043, гос. рег. знак К504МО36, в связи с чем, между Заказчиком и Исполнителем был подписан договор № 9634/14 от 06.08.2014 (об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта).

Согласно экспертному заключению № 9634/2014 от 06.08.2014 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, без учета износа составила 1 398 руб., с учетом износа – 897 руб. 29 коп.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 3138 истец уплатил ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» 10 000 руб.

ИП Новичихин Р.Н. обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, ИП Новичихин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу указанных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       Из правовых норм статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно нормам, установленным статьей 1 указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

– в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

– дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

– обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), действовавших на дату ДТП, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тысяч рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В обоснование своих исковых требований ИП Новичихин Р.Н. ссылается на то, что факт ДТП и виновность водителя Павловой Е.Н. подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Однако вышеназванные документы истцом представлены не были, объяснения также не даны. К исковому заявлению приложено извещение о ДТП от 20.05.2014, подписанное только Мироновым В.В., в копии, заверенной представителем истца.

Следует отметить также, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и виновности в ДТП Павловой Е.Н., как то извещение о ДТП, подписанное двумя участниками (вторым участником), как не представил и доказательств оформления ДТП сотрудниками уполномоченных органов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований