Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А14-5278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в другие сетевые организации.

На сетевой линии ОАО «КБХА» до границ обслуживания и ответственности СНТ «Садовод-Любитель» расположен электросчетчик, который подсчитывает общее количество потребленной электроэнергии, с учетом потерь в трансформаторах и потерь в ЛЭП.

В дальнейшем, из показаний счетчика ОАО «КБХА» высчитывается общее количество электроэнергии фактически потребленной садоводческими некоммерческими товариществами с учетомпотерь в трансформаторах, и получается общее количество потерянной электроэнергии в ЛЭП.

Общее количество потерянной электроэнергии в дальнейшем делится между садоводческими некоммерческими товариществами прямо пропорционально фактически потребленной электроэнергии.

Для того чтобы определить количество потерянной электроэнергии, приходящейся на передачу 1 кВт*час по линии электропередач от прибора учета ОАО «КБХА» до конечного Потребителя, применяется математический расчет, а именно общее количество потерянной электроэнергии делится на общее показание счетчика ОАО «КБХА».

В результате получается цифра (количество электроэнергии, которая теряется при передаче 1

кВт*час по сетевой линии), которая умножается на количество фактически потребленной электроэнергии и потерь в трансформаторе, и получается цифра, которую необходимо заплатить за потери в ЛЭП.

Согласно отчету пропущенной электроэнергии и мощности СНТ «Садовод-Любитель» с фидера 25 «Воронежская» КБХА за январь 2012 г. всего ОАО «КБХА» предъявило к оплате 156 915 кВт*час, садоводческие некоммерческие товарищества фактически потребили электроэнергию с учетом потерь в трансформаторах 146 365 кВт*час, разница, то есть потери электроэнергии в ЛЭП составляют (156 915 – 146 365)= 10 550 кВт*час

Чтобы определить, какое количество электроэнергии теряется при передаче 1 кВт*час в ЛЭП, 10 550 / 156 915 = 0,0672

Согласно отчету за январь 2012 г. СНТ «Электросигнал» фактически потребило электроэнергию с учетом потерь 12 738 кВт*час х 0, 0672 = 856 кВт*час (потери в ЛЭП)

Таким образом, рассчитываются потери в ЛЭП.

Все показания электросчетчика СНТ «Электросигнал» ежемесячно снимает электрик, работающий в СНТ «Садовод-Любитель» (трудовой договор и должностная инструкция приобщены к материалам дела). Показания электросчетчика вносятся в таблицу «Отчет пропущенной электроэнергии и мощности садоводческого товарищества «Садовод-Любитель» с фидера 25 «Воронежская» «КБХА», которая составляется каждый месяц, (таблицы за май 2011 г. – по декабрь 2012 г. приобщены к материалам дела).

Расчет потерь в силовых трансформаторах рассчитывается по иной формуле, правильность использования которой подтвердил представитель ОАО «ВЭСК» в судебном заседании.

Также ОАО «ВЭСК» подтвердило размер оплаты, которая была учтена истцом при определении задолженности.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 10 896 руб. 00 коп. за период просрочки с 03.06.2013 по 03.08.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно письму ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» № 01-ВО/1257 от 10.04.2014 г., последний платеж СНТ «Садовод-Любитель» произвело 03.06.2013 г. погасив полностью задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2013 г.

Таким образом, 03.06.2013 г. СНГ «Садовод-Любитель» узнало о неосновательности сбережения денежных средств СНГ «Электросигнал» за фактически потребленную электроэнергию.

С 03.06.2013 г. по 03.08.2014 г. период просрочки составил 420 дней, годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. 360 дней – 8,25 %, 420 дней – х % х = 9,6 %, 133 925 руб. 83 коп. без НДС составляет 113 496 руб. 47 коп. х 9,6 % = 10 896 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 г. по 03.08.2014 г.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу по существу заявленного спора.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.08.2014 г. и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 133 925 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых также подлежало удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

Доводы СНТ «Электросигнал» о том, что расчет истца не учитывает показатели потерь в ЛЭП, а также о том, что ОАО «ВЭСК» в своем письме № 01-ВО/1257 не указывало сумму задолженности СНТ «Электросигнал», не могут быть признаны состоятельными.

При расчете потерь электроэнергии в трансформаторе ответчика истцом брались показания из паспорта трансформатора СНТ «Элсктросигнал». В частности согласно отчету пропущенной электроэнергии и мощности садоводческого товарищества «Садовод-Любитель» с фидера 25 «Воронежская» КБХА за октябрь 2012 г. в графе «потери т/п, хх, кВт/ч» стоит цифра 910,31. Согласно расчету потерь в силовом трансформаторе СНТ «Электросигнал» ТП 180 кВа за октябрь 2012 г., потери электроэнергии в трансформаторе рассчитаны по формуле, которая указана в решении суда от 31.10.2014 г., при этом применяются характеристики трансформатора из паспорта СНТ «Электросигнал», и потери составляют 910,31, как и указано в отчете. Данный расчет имеется в материалах дела.

Именно таким образом и рассчитывался ежемесячно расчет потерь электроэнергии в трансформаторе ответчика.

Является неправомерной ссылка ответчика на то, что при расчете потерь в ЛЭП необходимо применять формулу, где учитываются длина линии электропередач, сечение провода и т.д., поскольку применение данной формулы является необязательным, а лишь рекомендуемым параметром при расчете потерь электроэнергии в ЛЭП. К тому же, данная формула применяется при отсутствии счетчиков по электроэнергии.

В связи с тем, что на линии электропередач стоит счетчик ОАО «КБХА», который и подсчитывает всю электроэнергию, в том числе, потери в трансформаторе и в ЛЭП, то порядок распределения потерь в ЛЭП между товариществами прямо пропорционален фактически потребленной электроэнергии.

Обоснованность и правомерность данного расчета подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «ВЭСК».

Неправомерно, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сверки № 1 по оплате электроэнергии от 12.08.2014 г. (т. 1 л.д. 155) не был направлен в адрес СНТ «Электросигнал», так как в материалах дела имеется опись ценного письма с уведомлением и с квитанцией о направлении претензии, акта сверки и счетов ответчику, а также акт приема-передачи ежемесячных счетов за период 2011 и 2012 г. по электроэнергии СНТ «Электросигнал» от 31.08.2014 г., согласно, которому ежемесячные счета были получены бухгалтером СНТ «Электросигнал» - Прокоповой Н.С., что сама бухгалтер подтвердила в судебном заседании 30.09.2014 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

СНТ «Электросигнал» не представило доказательств наличия каких-либо актов сверки до подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2014 г.

Относительно письма № 01-ВО/1257 от 10.04.2014 г. суд сообщает, что по состоянию на 01.03.2013 г. была указана общая сумма задолженности СНТ «Садовод-Любитель» перед ОАО «ВЭСК» за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2014 г., как основного потребителя по договорам поставки электроэнергии № 891 от 20.04.2010 г. и № 891 от 01.03.2013 г., включая в себя и задолженность по электроэнергии СНТ «Электросигнал», СНТ «Путь Мичурина», СНТ «Садовод-Строитель», СНТ «Текстильщик». При этом в данном письме указано, что задолженность была полностью погашена за счет следующих платежей, где в основном платежи осуществляло СНТ «Садовод-Любитель».

Сумма задолженности СНТ «Электросигнал» была определена сопоставлением количества электроэнергии, которую ответчик фактически потребил с учетом потерь в трансформаторе и в ЛЭП и оплатой, которую за вышеуказанный период СНТ «Электросигнал» осуществило. Количество электроэнергии отражено в ежемесячных счетах и в ежемесячных отчетах пропущенной электроэнергии и мощности садоводческого товарищества «Садовод-Любитель» с фидера 25 «Воронежская» КБХА, которые имеются в материалах дела.

Иные садоводческие товарищества не имели право осуществлять платежи за СНТ «Электросигнал», так как основной договор поставки электроэнергии заключен между СНТ «Садовод-Любитель» и ОАО «ВЭСК», и трехсторонне соглашение заключено между истцом, ответчиком и ОАО «ВЭСК».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2014 г. по делу № А14-5278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Электросигнал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный