Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А48-318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, содержащихся в Прейскуранте, утвержденном Постановлением коллегии адвокатов Президиума Орловской области от 10.01.2014, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что взыскиваемые судебные расходы являются неразумными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае доказательства, опровергающие разумность взыскиваемых расходов или доказывающие их чрезмерность, истцом в материалы дела представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  неправомерность применения пункта 34 и необходимость применения пункта 18 Прейскуранта, утвержденного Постановлением коллегии адвокатов Президиума Орловской области от 10.01.2014, также является необоснованной, поскольку Рослов А.Н. не имеет статуса адвоката и судом первой инстанции обоснованно применен пункт данного Прейскуранта, устанавливающий размер вознаграждения за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская Хлебная база № 36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         А.А. Сурненков